科技輔助跟監為新興刑事偵查手段之一，隨著GPS追蹤、行動電話基地台定位與M化車等技術逐漸普及，檢警機關得以進行更大範圍、持續性與隱密性的監控行動，相較於傳統人力跟監，此類「科技跟監」行為涉及個人隱私、資訊自主與行動自由等基本權益，若欠缺明確法源依據與適當監督機制，將產生侵權與違憲疑慮。為回應此一挑戰，立法院於2024年修正刑事訴訟法，新增第十一章之一「特殊強制處分」，正式將特定科技跟監手段納入法制範圍。
因此，如何在偵查機關運用GPS追蹤、行動電話基地台定位與M化車等高科技手段以提升犯罪偵查效率的同時，與人權保障之間取得均衡，確為當前值得探究之重要課題。本文首先界定跟監之法律意涵，並區分人力與科技兩大類型，繼而探討科技跟監對基本權利之干預程度，進而檢視我國司法實務見解與相關強制處分法理，並分析我國刑事訴訟法新設之「特殊強制處分」規定。其次，本文透過美國在科技偵查制度與司法實務之發展與案例，作為我國立法之比較法借鏡。最後，評析新法條文對於發動主體、啟動門檻、緊急處分、通報義務與資料使用等制度設計是否符合法保原則與比例原則之要求。最後，本文提出修法建議淺見，期能在提升科技偵查效能與保障人民基本權利間取得適切平衡，作為未來持續修法與制度設計之參考。

Technology-assisted surveillance is becoming an increasingly common tool in criminal investigations. With the widespread use of GPS tracking, cell tower location data, and mobile surveillance vehicles (M-cars), law enforcement agencies can now conduct broader, more continuous, and covert monitoring. Unlike traditional human surveillance, these technological methods raise significant concerns about fundamental rights, including privacy, informational self-determination, and freedom of movement. Without clear legal frameworks and oversight mechanisms, such practices risk violating constitutional rights.
In response to these concerns, Taiwan’s Legislative Yuan amended the Code of Criminal Procedure in 2024, adding Chapter 11-1 on “Special Compulsory Measures” to formally regulate certain types of technological surveillance. This research defines the legal concept of surveillance and differentiates between traditional (human) and technology-based forms. It examines the extent to which these practices infringe on fundamental rights, reviews relevant Taiwanese judicial interpretations and legal doctrines, and analyzes the newly implemented regulations. Drawing comparisons with U.S. practices in technological investigations, the paper evaluates whether Taiwan’s new provisions—regarding authorized agencies, legal thresholds, emergency protocols, notification requirements, and data usage—meet the principles of legality and proportionality.
The research concludes with legislative recommendations aimed at striking a balance between effective law enforcement and the protection of individual rights, offering insights for future legal reform.

參考文獻
一、中文文獻
(一) 專書
1. 王兆鵬、張明偉、李榮耕，刑事訴訟法（上），六版，臺北市，2022年。
2. 吳俊毅、薛智仁主編，邁向新紀元的刑事訴訟，一版，臺北市，2025年。
3. 李春福，刑事訴訟法論，初版，臺北市，2017年。
4. 李震山，人性尊嚴與人權保障，四版，元照，2011年。
5. 林鈺雄，刑事訴訟法（上），十版，臺北市，2020年。
6. 林鈺雄，刑事訴訟法（下），十一版，臺北市，2022年。
7. 張麗卿，刑事訴訟法理論及運用，十版，臺北市，2007年。
8. 黃朝義，刑事訴訟法，二版，臺北市，2009年。
9. 溫祖德，科技偵查與人權保障，一版，臺北市，2025年。
(二) 期刊論文
1. 王士帆，M化車法制出路—德國 IMSI-Catcher 科技偵查借鏡，臺北大學法學論叢，第121期，2022 年 3 月，頁137-196。
2. 王士帆，德國全球衛星定位系統（GPS）偵查規範與司法實踐──兼評我國《科技偵查法》草案，政大法學評論，第170期，2022年9月，頁55-128。
3. 王士帆，德國聯邦最高法院刑事裁判 BGHSt 44, 13－住宅外長期監視錄影，司法周刊，第2054期，2021年5月，頁2-3。
4. 朱志平，GPS 定位追蹤於刑事偵查程序之運用及其授權基礎－從臺灣高等法院高雄分院 105 年度上易字第 604 號刑事判決出發，法令月刊，第68卷第9期，2017年9月，頁93-133。
5. 李榮耕，犯罪偵查中模擬基地台的應用及 2024 年刑事訴訟法修正簡評，邁向新紀元的刑事訴訟，2025年，頁1-30。
6. 李榮耕，科技定位監控與犯罪偵查：兼論美國近年 GPS 追蹤法制及實務之發展，國立臺灣大學法學論叢，第44卷3期，2015年9月，頁871-969。
7. 李榮耕，論偵查機關對通信紀錄的調取，政大法學評論，第2期，2010年6月，頁115-147。
8. 李錫棟，定位科技運用於行動監視追蹤所涉及之基本權利，警察法學，第9期，2010 年11月，頁83-111。
9. 林裕順，GPS 偵查法治化研究，月旦裁判時報，第68期，2018年2月，頁12-23。
10. 林鈺雄，干預保留與門檻理論－司法警察（官）一般調查權限之理論檢討，政大法學評論，第96期，2007年4月，頁189-232。
11. 林鈺雄，科技偵查概論（上）－干預屬性及授權基礎，月旦法學教室，第220期，2021年2月，頁 46-57。
12. 邵珮琪、林清一、吳東凌，無人機於交通運輸領域應用與政策推動之探討，運輸計劃季刊，第49卷第3期，2020年9月，頁201-233。
13. 陳起行，資訊隱私權法理探討 ─ 以美國法為中心，政大法學評論，第64期，2000年12月，頁297-341。
14. 陳運財，GPS 監控位置資訊的法定程序，台灣法學雜誌，第293期，2016年4月，頁59-74。
15. 陳運財，偵查之基本原則與任意偵查之界限，於東海大學法學研究，第9期，1995年9月，頁281-303。
16. 黃政龍，美國有關行動電話定位追蹤合憲與否之研究，中央警察大學警學叢刊，第43卷第3期，2009年11月，頁185-208。
17. 黃清德，論科技定位追蹤監視偵查犯罪－－以全球衛星定位法制為例，月旦刑事法評論，第 11期，2018年12月，頁85-104。
18. 黃清德，警察利用衛星定位系統蒐集位置資料與基本人權保障，刑事法雜誌，第54卷第4期，2010年8月，頁31-60。
19. 黃章令，重塑大數據時代下的隱私權法理－以隱私權概念為主要內容，月旦民商法雜誌，第62期，2018年12月，頁131-162。
20. 黃琬珺，隱私權法理之探討-以我國司法院釋字第 603號解釋為例，致理法學，第6期，2009年10月，頁63-89。
21. 楊雲驊，協商程序與法官保留原則，月旦法學雜誌，第119期，2005年4月，頁25-38。
22. 溫祖德，GPS 定位追蹤監視之立法論，台灣 2019 年聯合國反貪腐公約專題學術研討會實錄論文集，台灣法務部廉政署，2019年11月。
23. 溫祖德，刑事訴訟限制出境之立法論－兼評新增限制出境之規範，政大法學評論，第162期，2020年9月，頁179-246。
24. 溫祖德，初論使用 GPS 追蹤監視之特殊強制處分，月旦法學雜誌，第 359期，2025年4月，頁37-46。
25. 溫祖德，偵查機關調取歷史性行動電話基地臺位置資訊之合憲性審查－從美國聯邦最高法院判決檢視我國法制，政大法學評論，第167 期，2021年12月，頁171-256。
26. 溫祖德，從Jones案論使用GPS定位追蹤器之合憲性—兼評馬賽克理論，東吳法律學報，第30卷第1期，2018年1月，頁121-167。
27. 溫祖德，無人機偵查法制初論，刑事政策與犯罪研究論文集，第24期，2021年10月，頁311-330。
28. 劉靜怡，隱私權：第一講 隱私權的哲學基礎、憲法保障及其相關辯論──過去、現在與未來，月旦法學教室，第46期，2006年8月，頁40-50。
29. 蔡聖偉，再論私裝 GPS 跟監與「竊錄非公開活動」－評最高法院 106 年度台上字第 3788 號刑事判決，月旦裁判時報，第76期，2018年10月，頁27-40。
30. 薛智仁，GPS 跟監、隱私權與刑事法－評最高法院 106 年度台上字第 3788 號刑事判決，月旦裁判時報，第70期，頁42-60，2018年4月。
31. 薛智仁，M 化車偵查之合法性─最高法院 110 年度台上字第 4549 號刑事判決，台灣法律人，第19期，2023年1月，頁140-155。
32. 薛智仁，司法警察之偵查概括條款？－評最高法院一○二年度台上字第三五二二號判決，月旦裁判時報，第235期，2014年11月，頁235-256。
33. 薛智仁，安置線民與法律保留─ 最高法院110年度台上字第3858號刑事判決，台灣法律人，第6期，2021年12月，頁176-187。
34. 顏榕，簡評日本最高法院 2017 年 3 月 15 日判決－GPS 偵查的合法性，月旦法學雜誌，第278期，2018年6月，頁257-268。
(三) 學位論文
1. 吳爾文，警察跟監制度之研究，國立臺灣大學法律學院法律學研究所碩士論文，2007年6月。
2. 李政寬，警察科技跟監之研究，東吳大學法律學院法律系碩士班碩士論文，2018 年7月。
3. 林誠澤，GPS 科技定位偵查與刑事訴訟法的搜索概念，國立政治大學法律學系碩士班碩士學位論文，2019年1月。
4. 許韶真，行動蒐證之研究，東吳大學法學院法律學系法律專業碩士班碩士論文，2015年1月。
5. 陳右銘，科技定位技術應用於犯罪偵查之適法性探討－以 GPS 衛星定位及手機基地台定位為核心，中央警察大學刑事警察研究所碩士論文，2018年6月。
6. 陳依聰，刑事跟監之研究－以科技跟監為中心，東吳大學法學院法律學系碩士班碩士論文，2022年6月。
7. 陳政延，M 化車定位技術於犯罪偵查之合憲性與適法性研究，國立中央大學法律與政府研究所碩士在職專班碩士論文，2024年1月。
8. 陳通和，警察情報蒐集活動法律建制之研究一從基本權保障及實質法治主義之觀點以論，中央警察大學法律學系碩士論文，2001年6月。
9. 黃政龍，新型態科技偵查作為之法規範研究，中央警察大學警察政策研究所博士論文，2016年7月。
10. 戴東盛，偵查程序中資料蒐集與利用之研究-以跟監為中心，中央警察大學警察政策研究所碩士論文，2012年6月。
11. 謝瑜芳，刑事偵查中人臉辨識之研究—以美國與英國規範及實務為中心，國立中央大學法律與政府研究所碩士論文，2022年11月。
12. 蘇子鈞，無人機偵查行為之研究—以美國為借鏡，國立中央大學法律與政府研究所碩士論文，2022年6月。
13. 蘇偉綸，偵查跟監之研究，中國文化大學法學院法律學系碩士論文，2020年6月。
(四) 網頁資料
1. Yahoo新聞，M化車無證據力 黃國昌反問：你可以接受嗎， https://tw.news.yahoo.com/m%E5%8C%96%E8%BB%8A%E7%84%A1%E8%AD%89%E6%93%9A%E5%8A%9B-%E9%BB%83%E5%9C%8B%E6%98%8C%E5%8F%8D%E5%95%8F-%E4%BD%A0%E5%8F%AF%E4%BB%A5%E6%8E%A5%E5%8F%97%E5%97%8E-045137647.html（最後瀏覽日：2024/03/2）。
2. 中華民國內政部國土測繪中心，無人機系統介紹，https://www.nlsc.gov.tw/cp.aspx?n=13658（最後瀏覽日：2024/9/13）。
3. 交通部民用航空局，推動無人機管理 兼顧安全與發展，https://www.caa.gov.tw/article.aspx?a=188&lang=1（最後瀏覽日：2024/9/13）。
4. 林俊宏，新修科技偵查法爆違憲疑慮　法界辦研討會促再次修法聲浪四起，鏡週刊，2024年8月，載於：https://www.mirrormedia.mg/story/20240821inv009?utm_source=app&utm_medium=mmapp&fbclid=IwY2xjawFozMlleHRuA2FlbQIxMAABHRGISSwu1ivrvWYNxfVyCdJaxVG7yXdTvV53OfHRoT9qxgbyjQ_lEuzLQA_aem_jKypkPo8jHsYa8cF8sbfrQ（最後瀏覽日：2024/10/1）。
5. 林鈺雄，【立法檢討】倒退五十年的科偵立法--如何亡羊補牢？，載於：https://www.facebook.com/share/p/UC9wrbGRctNncH3a/（最後瀏覽日：2024/10/2）。
6. 林鈺雄，連司法警察的違法科技偵查也不能救濟？科偵立法倒退50年，雲論，ETtoday新聞雲，2024年8月，載於：https://forum.ettoday.net/news/2796164#ixzz8nPmNXQ7F（最後瀏覽日：2024/10/1）。
7. 陳彩玲，科偵新法爆違憲疑慮 法學界將研討再次修法，自由時報，2024年8月，載於：https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/4776266?utm_medium=APP&utm_campaign=SHARE&fbclid=IwY2xjawFqHx1leHRuA2FlbQIxMAABHXRVpaY-PjzFRpp-RBa-X57efIroYyTNUTggyJx6TtlZ12W0sfoWvpNDQA_aem_BsHG24clVKF385FSfP47sQ（最後瀏覽日：2024/10/2）。
8. 潘千詩，打詐新法「科技偵查」不給救濟　刑法學者：必定被宣告「違憲」，TVBS新聞網，2024年8月，載於：https://news.tvbs.com.tw/local/2582562?fbclid=IwY2xjawEo5ttleHRuA2FlbQIxMAABHV8YQjxELOZ_ho-nN-DRKbZCAn-2miubztHCJHFFKSBXiWa00kwMaGZF7A_aem__BVYRhkdqAacLqBaz_7VvQ（最後瀏覽日：2024/10/1）。
9. 聯合報，詐團4成員騙248萬判無罪 更一審指警M化車無證據能力：沒法源， https://udn.com/news/story/7321/7108376（最後瀏覽日：2024/03/2）。
(五) 政府資料
1. 黃昭元，立法委貝賴清德等八十五人聲請釋憲案（戶籍法第八條）鑑定意見書，2005年7月。
2. 遙控無人機管理規則草案總說明，行政院公報，第25卷第6期，2019年1月。
3. 蕭文生，關於「一九八三年人口普查法」之判決─聯邦憲法法院判決第六十五輯第一頁以下，西德聯邦憲法法院裁判選輯（一），再版，司法院，2020年10月。
二、英文文獻
(一) 期刊論文
1. David Gray & Danielle Citron, The Right to Quantitative Privacy, Minnesota Law Review, Vol. 98(2013).
2. Heather Baxter, Right Result, Wrong Reason: Why the Intent Requirement in Florida v. Jardines Trespasses on the Clarity of the Fourth Amendment, Texas Law Review, Vol. 51:217, (2019).
3. Kathryn E. Gardner, United States v. Lambis: A Good Call for Cellphones, Cell-site Simulators, and the Fourth Amendment, Oklahoma Law Review, Vol. 70, No. 4 (2018).
4. Orin S. Kerr, The Curious History of Fourth Amendment Searches, The Supreme Court Review, Vol. 2012, No. 1 (January 2013).
(二) 法院判決
1. Griswold v. Connecticut, 381 U.S. 479 (1965).
2. Katz v. United States, 277 U.S. 438, 464 (1928).
3. Oliver v. United States, 466 U.S. 170, 180 (1984).
4. Olmstead v. United States, 277 U.S. 438, 464 (1928).
5. Roe v. Wade, 410 U.S. 113 (1973).
6. United States v. Ellis, 270 F. Supp. 3d 1134 (N.D. Cal. 2017).
7. United States v. Jones, 132 S. Ct. 945, 948(2012).
8. United States v. Lambis, 197 F. Supp. 3d 606, 611 (S.D.N.Y. 2016).
9. United States v. Leon, 468 U.S. 897, 104 S.Ct.3405, 82 L.Ed.2d 677 (1984).
10. Whalen v. Roe, 429 U.S. 589 (1977).
11. Wilkes v. Wood, 98 Eng. Rep. 489 (C.P. 1763).