本文探討「藐視國會處罰」之立法基礎與憲法正當性，因立法院調查權在實務上缺乏強制力，面臨被調查對象拒絕出席、拒絕提供資料或虛偽陳述等問題，致使監督功能無法發揮。
本文首先說明國會調查權作為監督行政機關的重要工具，在權力分立下具有輔助性質，並指出缺乏具體、可執行之懲處機制將削弱國會問責。接著比較英、德、法、美、日等國藐視國會處罰之構成要件、處罰方式與程序保障，歸納其制度特色與成效。
然後，以我國大法官解釋與憲判字為基礎，檢視我國現行法制中關於藐視國會處罰之條文，最新憲判字認為若由國會自行裁處刑罰，恐違反權力分立及法律明確性原則，而被提名人和公務員拒絕配合國會調查僅負政治責任，應透過民主問責機制追究。
最後，提出具體建議：一是明確界定得在調查和聽證時行使強制力之主體；二是將區分行政罰與刑罰的處罰流程，以保障程序正義；三是採分級制裁機制，區分公務員以一般民眾的責任。期望透過此一制度設計，既能強化立法院調查權之有效性，亦可兼顧人民與被調查者之權利保障，實現民主監督與法治維護。

This article explores the legislative basis and constitutional legitimacy of the crime of "contempt of Congress penalties". In practice, the Legislative Yuan's investigative power lacks coercive force and faces problems such as the subjects of investigation refusing to attend, refusing to provide information, or making false statements, which makes it impossible to perform its supervisory function.
This article first explains that congressional investigative power, as a crucial tool for overseeing the executive branch, plays a supporting role within the separation of powers. It also argues that the lack of a specific,enforceable disciplinary mechanism weakens congressional accountability.It then compares the elements, methods, and procedural safeguards for contempt of Congress penalties in the United Kingdom, Germany, France,the United States, and Japan, summarizing their institutional characteristics and effectiveness.
Then, based on the interpretation of our Chief Justice and constitutional rulings, we reviewed the provisions in our current legal system regarding penalties for contempt of Congress. The latest constitutional ruling believes that if Congress were to impose penalties on its own, it would violate the principles of separation of powers and legal clarity. Nominees and civil servants who refuse to cooperate with congressional investigations only bear political responsibility and should be held accountable through democratic accountability mechanisms.
Finally, specific suggestions are put forward: first, clearly define the subject who can exercise coercive power during investigations and hearings; second, distinguish the punishment process of administrative penalties from criminal penalties to ensure procedural justice; third, adopt a graded sanction mechanism to distinguish the responsibilities of civil servants from those of ordinary citizens. It is hoped that through this system design, the effectiveness of the Legislative Yuan's investigative power can be strengthened, and the rights of the people and those under investigation can be protected, so as to achieve democratic supervision and the maintenance of the rule of law.

一 中文文獻
(一) 專書
吳庚，《行政法之理論與實用》，十一版，2010 年 9 月。
李惠宗，《行政法要義》，四版，2008 年 9 月。
陳淞山，《國會制度解讀：國會權力遊戲手冊》，初版，1994 年 4 月 1 日。
黃越欽，《各國監察制度之比較研究》，初版，1998 年 11 月。
葛傳宇，《臺灣發展論》，初版，2011 年 2 月。
鍾宏彬，《法益理論的憲法基礎》，一版，2012 年 4 月。
(二) 期刊論文
石世豪，〈救樹，毀林，不見青山：猶如「七傷拳」的分權釋憲──憲法法庭113年憲判字第9號判決評析〉，裁判時報，第155期，2025年5月，頁5-17。
何建寬，〈美國檢察官產生方式之介紹〉，檢協會訊，第92期，2013年8月，頁18-20。
吳明孝，〈從日本國會調查權淺論我國國會調查權之問題〉，憲政時代，第26卷，第4期，2001年4月，頁39-60。
李仁淼，〈自制憲權之觀點思考我國憲政改革之問題點〉，月旦法學教室，第144期，2014年10月，頁42-53。
李仁淼，〈國會調查權之行使方法與界限〉，月旦法學雜誌，第250期，2016年3月，頁86-105。
李健源，〈美國國會與我國立法院調查權之比較研究〉，修平學報，第45期，2022年9月，頁131-156。
李寧修，〈論國會調查權之革新與展望〉，政大法學評論，第154期，2018年9月，頁83-149。
沈中元，〈論國會調查權－釋字三二五號解釋之比較分析〉，空大行政學報，第1期，1994年5月，頁85-130。
林明鏘，〈國會調查權之憲法界限－評憲法法庭 113 年憲判字第 9 號判決〉，月旦實務選評，第5卷，第1期，2025年1月，頁86-103。
林爵士、錢政銘，〈從權力分立論我國行政權之歸屬〉，大仁學報，第32期，2008年3月，頁201-215。
紀和均，〈分立、制衡及合作的權力分立原則觀點──以國會自律原則為例〉，公法研究，第11期，2024年12月，頁83-117。
徐正戎，〈法國的國會調查權〉，台灣法學雜誌，第78期，2006年1月，頁67-71。
張君瑋，〈台日國會監督組織系列論壇－從日本看台灣調查權的未來〉，監督國會立委評鑑專刊，第172期，2024年7月，頁81-83。
張志偉，〈作為少數保護之國會調查權—以德國基本法中少數監督權作為我國立法之借鏡〉，國立中正大學法學期刊，第84期，2024年7月，頁123-186。
張志偉，〈國會資訊權之證立與形塑——以質詢權為中心〉，國立中正大學法學集刊，第87期，2025年5月，頁77-142。
張惠東，〈法國國會對行政活動之監督〉，台灣法學雜誌，第243期，2014年3月，頁7-10。
章瑞卿，〈日本與我國國會質詢聽證制度之比較研究〉，律師雜誌，第297期，2004年6月，頁94-109。
許志雄，〈國會調查權〉，月旦法學雜誌，第19期，1996年12月，頁51-52。
許劍英，〈當前憲政上有關立法院問題續探(二)─立法院文件調閱權〉，立法院院聞，第23卷，第2期，1995年2月，頁36-47。
郭秋慶，〈德國國會調查權的執行及其功能之研究〉，法政學報，第3期，1995年1月，頁81-101。
郭秋慶，〈德國聯邦眾院調查權制度的啟示〉，美歐月刊，第10卷，第5期，1995年5月，頁79-89。
陳俊偉，〈刑法第141條之1藐視國會罪的生與死——兼及德國法制的比較法分析〉，台灣法律人，第42期，2025年5月，頁124-142。
陳淑芳，〈國會之資訊取得與法制〉，法政學報，第13期，2001年8月，頁131-166。
陳淑芳，〈德國之國會調查權〉，台灣本土法學雜誌，第78期，2006年1月，頁53-66。
陳清雲，〈立法院調查權法制化之困境與突破〉，法學叢刊，第61:2期，2016年4月，頁1-24。
黃維幸，〈回歸基本：從真調會條例憲法解釋案論行政與立法關係和權力分立〉，法令月刊，第56卷，第2期，2005年2月，頁4-17。
黃銘輝，〈合憲改革抑或違憲擴權？(下)──2024年國會調查權修法爭議平議〉，月旦法學雜誌，第356期，2025年1月，頁73-91。
廖元豪，〈「畫虎不成」加「歪打正著」從美國經驗評真調會與釋字第五八五號解釋〉，台灣法學雜誌，第71期，2005年6月，頁33-50。
廖元豪，〈析論立法院調查權、聽證權與藐視國會之處罰〉，當代法律，第29期，2024年5月，頁50-57。
廖達琪、陳月卿、李承訓，〈半總統制下的國會監督–從法制面比較台灣與法國國會的監督能量〉，問題與研究，第52卷，第2期，2013年6月，頁51-97。
劉志鵬，〈日本國會國政調查權與司法權界限之探討(上)〉，憲政時代，第9卷，第4期，1984年4月，頁66-72。
黎淑慧，〈談立法院調查權〉，管理資訊計算，第7卷，特刊2期，2018年8月，頁1-9。
蘇永欽、翁曉玲、李念祖、陳清秀、楊智傑 (Chih-Chieh Yang)、高思博、蘇煥智、陳淑芳、廖元豪、蘇子喬，〈「憲政體制下國會職權的困境與未來」專題研討會綜述〉，憲政時代，第48:3期，2024年10月，頁381-421。
蘇永欽、陳淑芳、陳清秀、陳淳文、石世豪、張文郁、翁曉玲、黃錦堂，〈「國會調查權在我國法治建置之可能性」專題研討會綜述〉，憲政時代，第48卷，第2期，2024年7月，頁 149-186。
(三) 學位論文
李志正，《國會調查權之研究-以美國法制為中心》，國防管理學院法律研究所碩士論文，2006年。
孫魯良，《我國與美國國會調查權之比較研究》，中國文化大學中山學術研究所碩士論文，2006年。
黃上國，《監察院調查權之研究：正當法律程序觀點》，國立臺灣大學國家發展研究所碩士論文，2024年6月。
駱建呈，《國會調查權之研究—兼論我國立法院調查權之法制化》，臺灣大學國家發展研究所碩士論文，2006年7月。
(四)司法院大法官解釋、裁判與相關意見書
司法院釋字第 585 號解釋許大法官宗力提出之部分不同意見書。
社團法人中華民國憲法學會1130802法庭之友意見書。
許玉秀，釋字第六三三號解釋部分協同意見書。
最高法院檢察署聲請書，2013年11月29日。
董保城教授1130802專家諮詢意見書。
憲法法庭113年憲判字第9號判決朱大法官富美提出部分協同部分不同意見書。
憲法法庭113年憲判字第9號判決詹大法官森林提出部分不同意見書。
憲法法庭113年憲判字第9號判決蔡大法官彩貞提出部分協同部分不同意見書。
司法院釋字第432號解釋。
(五)政府資料
立法院法律系統，三一九槍擊事件真相調查特別委員會條例，立法紀錄，93卷20期3354號上冊，頁38-43。
陳建欉、彭文暉、林淑靜、江建逸，〈國會改革議題—國會調查權行使權限相關法制研析〉，《立法院法制局專題研究報告》，2024年，頁1-131。
陳建欉，〈國會改革議題－各國國會行使調查權強制方式之比較〉，2024年4月，頁1-3。
彭文暉，〈國會改革議題─美國國會調查權相關法制簡介〉，2024年2月，頁1-6。
(六)網路資料
一起讀判決，憲法解釋的保全處分(三)駁回暫時處分的釋字們，
2018年2月19日，https://judgement.com.tw/2018/02/19/injunction-3/，(最後瀏覽日期：2025年5月24日)。
中華民國總統府，憲法第四次增修，https://www.president.gov.tw/Page/325，(最後瀏覽日期：2025 年
5 月 13 日)。
司法院，德意志聯邦共和國基本法，2012年7月17，
https://www.judicial.gov.tw/tw/dl-79659-
8911ef7e8ac140a2a30034ba643cb9b8.html，(最後瀏覽日期：2025 年 4 月 12 日)。
林朝億，誰補踢台灣？吳釗燮連嗆徐巧芯10次：快告我藐視國會，
2024年5月2日，
https://tw.news.yahoo.com/%E8%AA%B0%E8%A3%9C%E8%B8%A2%E5%8F%B0%E7%81%A3-%E5%90%B3%E9%87%97%E7%87%AE%E9%80%A3%E5%97%86%E5%BE%90%E5%B7%A7%E8%8A%AF10%E6%AC%A1-%E5%BF%AB%E5%91%8A%E6%88%91%E8%97%90%E8%A6%96%E5%9C%8B%E6%9C%83-025356632.html，(最後瀏覽日期：2025年5月22日)。
唐嘉邦，重大歷史懸疑案件調查辦公室，還在飛的兩顆子彈-319槍
擊案(上)(中)(下)，2021年3月19日，https://ohsir.tw/7296/、
https://ohsir.tw/7303/、https://ohsir.tw/7310/，(最後瀏覽日期：2025年5月22日)。
張茂森，涉收賄 日前防衛省次官被捕，2007年11月29日，
https://news.ltn.com.tw/news/world/paper/171611，(最後瀏覽日
期：2025 年 4 月 30 日)。
黃東熊，政治爭執大法官不應審理，2024年7月11日，https://tw.news.yahoo.com/%E6%94%BF%E6%B2%BB%E7%88%AD%E5%9F%B7-%E5%A4%A7%E6%B3%95%E5%AE%98%E4%B8%8D%E6%87%89%E5%AF%A9%E7%90%86-201000860.html，(最後瀏覽日期：2025 年 4 月 30 日)。
湯先鈍，別過度解讀「藐視國會罪」！美國行之有年...立案沒這麼
簡單，得先通過4項舉證，真正受理者少之又少，2024年5月， https://www.businesstoday.com.tw/article/category/183027/post/202405090022/，(最後瀏覽日期：2025 年 4 月 23 日)。
蔡亦寧，風傳媒，英國首相梅伊大挫敗！不滿政府隱匿脫歐法律建
議書 國會通過史上首度「藐視國會」動議，2018年12月5日，https://www.storm.mg/article/681242，(最後瀏覽日期：2025年 4 月 7 日)。
謝達文，「做事」與「作秀」至少擇一：英美國會調查權的制度與省
思，2024年4月9日，
https://global.udn.com/global_vision/story/8663/7887060，(最後瀏覽日期：2025 年 4 月 7 日)。
二、外文文獻
(一) 期刊論文
Kawata, Junich，The End of Liberal Democratic Party-led Politics? :From the Point of View of Political Clientelism and Corruption，Osaka University Law Review 58，2011年2月，頁1-26。
(二) 網路資料
BRIEF OF BOSTON UNIVERSITY SCHOOL OF LAW PROFESSORS SEAN J. KEALY AND JAMES J. WHEATON AS AMICI CURIAE IN SUPPORT OF RESPONDENTS，2020年3月，https://levin-center.org/wp-content/uploads/2020/03/2020-3-4-Amicus-brief-supporting-House-Boston-professors.pdf，(最後瀏覽日期：2025年 4 月 7 日)。
Contempt of Court Act 1981，https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1981/49/pdfs/ukpga_19810049_en.pdf，(最後瀏覽日期：2025 年 4 月 7 日)。
Emmanuel Jarry，Reuters，French doctor convicted of perjury over ties to oil firm Total，2017年7月6日，
https://www.reuters.com/article/idUSKBN19Q2AB/，(最後瀏覽日
期：2025 年 4 月 19 日)。
Garvey, Todd，Congress’s Contempt Power and the Enforcement of Congressional Subpoenas: Law, History, Practice, and Procedure，2017年5月12日，https://www.congress.gov/crs-product/RL34097，頁1-90，(最後瀏覽日期：2025 年 4 月 27日)。
Gesetz zur Regelung des Rechts der Untersuchungsausschüsse desDeutschen Bundestages (Untersuchungsausschussgesetz –
PUAG)，https://www.gesetze-im-internet.de/puag/BJNR114210001.html，(最後瀏覽日期：2025 年
4 月 12 日)。
Jacqueline Thomsen，DOJ says it won’t prosecute Barr, Ross after criminal contempt vote，2019年7月，
https://thehill.com/policy/national-security/454606-doj-says-it-wont-prosecute-barr-ross-after-house-criminal-contempt/，(最後瀏覽日期：2025 年 4 月 23 日)。
Ordonnance n° 58-1100 du 17 novembre 1958 relative au fonctionnement des assemblées parlementaires.，
https://www.legifrance.gouv.fr/loda/id/JORFTEXT000000705067?init=true&page=1&query=Ordonnance+n%C2%B0+58-1100+du+17+novembre+1958+relative+au+fonctionnement+des+as
sembl%C3%A9es+parlementaires&searchField=ALL&tab_selectio
n=all，(最後瀏覽日期：2025 年 4 月 19 日)。
Tania Rabesandratana，Science，French scientist accused of perjury for allegedly concealing industry payments，2016年3月31日，https://www.science.org/content/article/french-scientist-accused-perjury-allegedly-concealing-industry-payments，(最後瀏覽日期：2025 年 4 月 19 日)。
The Inquiries Act 2005: post-legislative scrutiny - Select Committee on the Inquiries Act 2005 CHAPTER 2: the background to the act，
https://publications.parliament.uk/pa/ld201314/ldselect/ldinquiries/143/14305.htm#note23，(最後瀏覽日期：2025 年 4 月 3 日)。
The Parliamentary Commissioner Act 1967，
https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1967/13/pdfs/ukpga_19670013_en.pdf，(最後瀏覽日期：2025 年 4 月 4 日)。
Tribunals of Inquiry Act 1921，
https://www.legislation.gov.uk/ukpga/Geo5/11-12/7/pdfs/ukpga_19210007_en.pdf，(最後瀏覽日期：2025 年 4 月 3 日)。
The Office of the Law Revision Counsel (OLRC)，2012年，
https://uscode.house.gov/，(最後瀏覽日期：2025 年 4 月 21日)。
Parliamentary witness Oaths Act 1871，https://www.legislation.gov.uk/ukpga/Vict/34-35/83/pdfs/ukpga_18710083_en.pdf，(最後瀏覽日期：2025 年 3 月 29 日)。
UK Parliament，Parliamentary Privilege First Report，1999年3月30日，
https://publications.parliament.uk/pa/jt199899/jtselect/jtpriv/43/4310.htm#note306，(最後瀏覽日期：2025 年 4 月 7 日)。
UK Parliament，Parliamentary Privilege Report of Session 2013–14，2013年6月18日，
https://publications.parliament.uk/pa/jt201314/jtselect/jtprivi/30/30.pdf?utm_source=HansardSociety，頁1-115，(最後瀏覽日期：2025 年 4 月 7 日)。
UK Parliament，Select committees and contempts: clarifying and strengthening powers to call for persons, papers and records First Report of Session 2019–21，2021年4月27日，
https://committees.parliament.uk/publications/5742/documents/56932/default/，頁1-71，(最後瀏覽日期：2025 年 3 月 29 日)。
議院における証人の宣誓及び証言等に関する法律，https://laws.e-gov.go.jp/law/322AC1000000225，(最後瀏覽日期：2025 年 4
月 30 日)。