近年隨著國內環保意識抬頭、生產資源成本上升、土地取得不易，因此無論是低附加價值或者高附加價值的產業，為追求本身的生存及未來的發展，紛紛外移，開始了「台灣接單、全球生產」的經營模式，進行所謂的「三角貿易」。
　　因此了解三角貿易及知識密集程度，對企業相對經營績效的影響，為本研究所欲探討之主題。
　　本文資料來源為行政院主計處「中華民國九十年工商及服務業普查」。運用資料包絡分析（DEA）。變數包括在職人數、營業支出、實際運用資產淨額等三項投入變數及生產毛額（附加價值）單一產出變數。選取半導體製造業及紡紗業作為知識密集型及非知識密集型製造業之代表。將資料按「是否經營三角貿易」及「知識密集程度」分類，衡量台灣地區製造業之經營績效。透過Tobit迴歸分析，求算效率值與影響因素間之關係式，提供業者在無法取得同業資料進行比較的情況下，仍得以獲知本身的相對效率，提供廠商改進方向。並藉由等級順序檢定，分析經營三角貿易及知識密集程度對廠商績效的影響。
研究結果顯示：
1. 台灣半導體製造業及紡紗業，每元營業支出生產毛額及每元實際運用資產生產毛額較高之廠商，其經營績效較高。
2. 台灣製造業經營績效平均而言，經營三角貿易廠商低於未經營三角貿易廠商；知識密集型製造業優於非知識密集型製造業。
3. 台灣整體製造業之績效排序最佳者為知識密集型且未經營三角貿易，次佳者為非知識密集型且未經營三角貿易，之後才是知識密集型且經營三角貿易及非知識密集型且經營三角貿易。顯示以台灣的產業環境而言，未經營三角貿易廠商具有較佳的經營績效。
　　從普查資料中發現三角貿易佔我國經濟發展的重要地位，但是如果企業本身即屬於無效率的公司，則無法預期經營三角貿易可以為企業帶來絕對的競爭優勢。如何從本質上思考，改善經營體質，才是企業應努力追求的目標。

參考文獻
中文部分
1.丁明勇，1997年，高科技廠商特性、研究發展活動與成效之研究－以科學園區廠商實證，交通大學管理科學研究所博士論文。
2.王威能，1996年，企業資本投資與研發支出的效益分析－以臺灣製造業上市公司為例，中興大學會計學系碩士論文。
3.吳學良、張祥憲、李振宇，2003年，研究發展投入、績效與公司規模之關聯性研究：全球企業之實證，經濟情勢暨評論第九卷第一期，頁218－251。
4.呂佩茹，2003年，台商海外銷售及物流模式之探討，成功大學財務金融學系碩士論文。
5.林富松，1990年，研究發展策略與生產力之關係－台灣資訊電子業之實証研究，政治大學企業管理學系博士論文。
6.施宜礽，2001年，研究發展支出費用化及資本化與公司經營績效關聯性之研究， 雲林科技大學財務金融學系碩士論文。
7.高強、黃旭男、Toshiyuki Sueyoshi，2003年，管理績效評估－資料包絡分析法，台北：華泰。
8.張保隆、陳澤義，1995年，台灣各縣市文化中心相對績效之評估，中國行政57期，頁31-46。
9.張勝凱，1994年，研究發展與生產力成長之動態解析，清華大學經濟學系碩士論文。
10.許婷婷，2001年，高科技研發屬性與經營績效關係之研究，臺灣大學財務金融學系碩士論文。
11.黃雅苓，1998年，研究發展支出與經營績效關係及其費用化之控討－以台灣上市公司之電子業與非電子業為例，政治大學會計學系碩士論文。
12.楊培塔，1993年，進出口貿易與銀行押匯，台北：三民。
13.鄧秀琴，2002年，國際化經驗、創始國際化年齡與企業績效間關係之研究，政治大學國際貿易學系碩士論文。
英文部份
1.Baumol, W. J., 2002, The Free-Market Innovation Machine: Analyzing the Growth Miracle of Capitalism, NY: Princeton University Press.
2.Brockett, P. L. and Golany, B., 1996, “Using Rank Statistic for Determining Programmatic Efficiency Differences in Data Envelopment analysis,” Management Science, 42, 467-472.
3.Brockett, P. L., Cooper, W. W., Golden L. L., Rousseau, J. J. and Wang Y., 1998, “DEA evaluations of efficiency of organizational forms and distribution systems in the US property and liability insurance industry,” International Journal of Systems Science, 29, 1235-1247.
4.Charnes, A. and Cooper, W. W., 1980, “Management Science Relations for Evaluation and Management Accountability,” Journal of Enterprise Management, 2, 160-162.
5.Charnes, A., Cooper, W. W. and Rhodes, E., 1978, “Measuring the Efficiency of Decision Making Units,” European Journal of Operational Research, 2, 429-444.
6.Charnes, A., Cooper, W. W., Golany, B., Seiford, L. and Stutz, J., 1985, “Foundations of data envelopment analysis for Pareto-koopmans efficient empirical production functions,” Journal of Econometrics, 30, 91-107.
7.Conover, W. J., 1998, Practical Nonparametric Statistics, 3rd Edition, John Wiley & Sons.
8.Cooper, W. W., Park, K. S. and Pastor, J. T., 1999, “RAM: A Range Adjusted Measure of inefficiency for use with additive models, and relations to other models and measures in DEA,” Journal of Productivity Analysis, 11, 5-42.
9.Farrell, M. J., 1957, “The Measurement of Productive Efficiency,” Journal of Royal Statistical Society, A, 253-281.
10.Kuznets, S., 1966, Modern economic Growth: Rate, Structure, and Spread, New Haven: Yale University Press.
11.Lewin, A. Y. and Minton, J. W., 1986, “Determining Organizational Effectiveness: Another Look, and an Agenda for Research,” Management Science, 32, 514-538.
12.Lewin, A. Y., Morey, R. C. and Cook, T. J., 1982, “Evaluating the Administrative Efficiency of Courts,” OMEGA, 10, 401-411.
13.OECD GD, 1996, The Knowledge-Based Economy, Organization for Economic Co-operation and Development: Paris.
14.OECD Science, 1999, Technology and Industry Scoreboard 1999: Benchmarking Knowledge-Based Economies, Organization for Economic Co-operation and Development: Paris.
15.Schumpeter, J. A., 1934, The Theory of Economic Development, The Harvard University Press, Cambridge, Mass.
16.Sueyoshi, T. and Aoki, S., 2001, “A use of a nonparametric statistic for DEA frontier shift: the Kruskal and Wallis rank test,” OMEGA, 29, 1-18.