跳到主要內容

簡易檢索 / 詳目顯示

回結果列表
研究生： 陳律豪
Lu-Hao Chen
論文名稱： 我國商業判斷法則之實務適用與立法建構─以比較法與制度功能為核心分析
指導教授： 鄭有為
Yu-Wei Cheng
口試委員:
學位類別： 碩士
Master
系所名稱： 管理學院 - 產業經濟研究所
Graduate Institute of Industrial Economics
論文出版年： 2025
畢業學年度： 113
語文別： 中文
論文頁數： 95
中文關鍵詞： 受任人義務 、忠實義務 、注意義務 、董事會優位主義 、商業判斷法則 、商業決定 、欠缺利害關係與獨立判斷 、資訊充足 、善意 、無濫用裁量權
外文關鍵詞： Fiduciary Duty, Duty of Loyalty, Duty of Care, Board Primacy, Business Judgment Rule, Business Decision, Disinterestedness and Independence, Informed Basis, Good Faith, Absence of Abuse of Discretion
相關次數： 點閱：26  下載：0 
分享至:
查詢本校圖書館目錄 查詢臺灣博碩士論文知識加值系統 勘誤回報

    • 本研究探討我國法院對商業判斷法則之適用現況與未來立法之可行性，試圖釐清其在司法實務與公司治理中的角色與意義。觀察發現，近年來我國法院逐漸肯認商業判斷法則之概念，惟由於缺乏明確法源與統一適用標準，導致實際操作上呈現理解分歧之現象，亦衍生出董事責任不確定與公司決策風險升高等潛在問題。
    為解決上述制度落差，本文採用比較法與實務判決分析方法，檢視德拉瓦州法院對於商業判斷法則五大要件：商業決定、善意、資訊充足、不具利害關係且具獨立性、未濫用裁量權，進一步對照我國公司法制，指出目前法院審查標準混淆及程序性審查等問題。
    公司治理層面，本文強調我國係採董事會優位主義，應尊重董事之裁量空間，避免因事後審查導致決策保守與創新怯步。並指出我國公司法缺乏如美國法章程免責機制，致使董事面臨高風險究責壓力，反而損及整體治理效能。
    綜合制度內涵與實務需要，本文主張應將商業判斷法則明文納入我國公司法體系，並具體建立商業判斷法則要件之司法審查標準與適用機制，對其法律效果與舉證責任分配提出具體立法建議。此舉將有助於提升制度透明度與司法可預期性，並促進我國公司
    法與現代公司治理結構接軌與成熟發展。

    This study examines the current application and future legislative feasibility of the
    Business Judgment Rule in Taiwanese courts. In recent years, courts in Taiwan have
    gradually recognized the conceptual foundation of the BJR. However, due to the absence
    of a clear statutory basis and uniform standards of application, judicial practice has
    revealed inconsistencies in interpretation, resulting in uncertainty regarding directors’
    liability.
    This thesis adopts a comparative legal approach and conducts doctrinal analysis of
    judicial decisions. It reviews the five core elements of the BJR as developed by the
    Delaware courts—namely, business decision, good faith, informed basis,
    disinterestedness and independence, and absence of abuse of discretion—and evaluates
    their compatibility with Taiwan’s current legal framework.
    From a corporate governance perspective, this thesis highlights that Taiwan follows
    a board-centric model. Judicial interference in business decisions without clear review
    standards may discourage innovation and risk-taking. In response, this thesis advocates
    codifying the Business Judgment Rule in Taiwan’s Company Act. It offers specific
    legislative suggestions, including defining statutory elements, legal effects, and burden
    of-proof rules. Codifying the BJR would improve judicial predictability, reduce
    unnecessary litigation, and align Taiwan’s governance practices with international
    norms.

    目錄 摘要 ............................................................................................................................................. i ABSTRACT .............................................................................................................................. ii 誌謝 ........................................................................................................................................... iii 目錄 ........................................................................................................................................... iv 表目錄 ....................................................................................................................................... vi 圖目錄 ...................................................................................................................................... vii 第一章 緒論 .............................................................................................................................. 1 第一節 研究動機與目的 ........................................................................................................ 1 第二節 研究範圍 .................................................................................................................... 3 第三節 研究方法 .................................................................................................................... 4 第一項 比較法研究法 ....................................................................................................... 4 第二項 個案研究法 ........................................................................................................... 4 第三項 文獻研究法 ........................................................................................................... 4 第四節 論文架構 .................................................................................................................... 5 第二章 受任人義務與商業判斷法則之理論基礎 .................................................................. 6 第一節 前言 ............................................................................................................................ 6 第二節 公司負責人之受任人義務 ........................................................................................ 7 第一項 受任人義務之起源 ............................................................................................... 7 第二項 美國法之受任人義務 ........................................................................................... 8 第三項 我國法之受任人義務 ......................................................................................... 13 第三節 商業判斷法則之概念與緣起 .................................................................................. 16 第一項 美國法下之商業判斷法則 ................................................................................. 16 第二項 商業判斷法則之法律上要件 ............................................................................. 21 第三項 商業判斷法則之法律上效果 ............................................................................. 37 第三章 我國實務操作商業判斷法則之分析 ........................................................................ 42 第一節 我國法院操作商業判斷法則判決之情形 .............................................................. 43 第一項 推定商業判斷法則各款要件 ............................................................................. 43 第二項 符合商業判斷法則審查之效果 ......................................................................... 44 第三項 案件受推翻商業判斷法則之法院後續審查 ..................................................... 45 第四項 舉證責任 ............................................................................................................. 46 第二節 商業判斷法則司法審查要件標準 .......................................................................... 46 第一項 商業決定 ............................................................................................................. 47 第二項 不具利害關係且獨立判斷 ................................................................................. 47 第三項 資訊充足 ............................................................................................................. 48 第四項 善意 ..................................................................................................................... 49 第五項 未濫用裁量權 ..................................................................................................... 51 第三節 商業事件審理細則第37條之分析 ........................................................................ 53 第一項 商業事件審理細則第37條之內涵 ................................................................... 53 第二項 商業事件審理細則第37條之各款要件 ........................................................... 54 第四章 我國法制中商業判斷法則之定位與重構 ................................................................ 58 第一節 我國法對於商業判斷法則引進與否之分析 .......................................................... 59 第一項 我國法院實務見解 ............................................................................................. 59 第二項 我國學說見解 ..................................................................................................... 65 第三項 本文見解 ............................................................................................................. 67 第二節 未來立法發展方向與制度建議 .............................................................................. 71 第一項 商業判斷法則之各要件審查標準 ..................................................................... 71 第二項 商業判斷法則之推定法律效果 ......................................................................... 75 第三項 商業判斷法則之舉證責任分配 ......................................................................... 76 第五章 結論與立法建議 ........................................................................................................ 78 參考文獻 .................................................................................................................................. 81

    參考文獻
    一、 中文資料
    （一）、 書籍
    王文宇，公司法論，元照出版有限公司，2022年增修七版。
    姚志明，公司法，新學林出版股份有限公司，2020年5月。
    柯芳枝，公司法論（上），三民書局股份有限公司，2002年11月增訂5版。
    曾宛如，公司管理與資本市場法制專論（一），元照出版有限公司，2007年10月。
    劉連煜，現代公司法，新學林出版股份有限公司，2024年9月增訂第18版。
    （二）、 翻譯書籍
    Justice Randy J. Holland 著，陳春山等主持翻譯，美國公司法—德拉瓦州公司法經
    典案例選輯，新學林出版股份有限公司，2011年10月。
    （三）、 期刊論文
    王文宇，「法律移植的契機與挑戰—以公司法的受託、注意與忠實義務為中心」，
    月旦民商法雜誌，第19期，2008年3月。
    王文宇，「公司負責人的受託義務—溯源與展望」，月旦民商法雜誌，第 68 期，
    2020 年6月。
    方嘉麟，「論經營判斷法則於我國法下適用之可能—以明基併購西門子手機部門
    一案為例」，政大法學評論，第128期，2012年8月。
    林瑞成，「論公司法上之忠實義務—美國與我國理論與案例之比較研究（上）」，全
    國律師，第26卷第8期，2022年8月。
    81
    周振鋒，「論商業判斷法則於我國法制之適用—以企業併購為中心」，東海大學法
    學研究，第52期，2017年8月。
    洪秀芬，「經營判斷法則對董事責任追究之影響—從美國法與德國法之比較研究
    觀點」，臺灣財經法學論叢，第2卷第1期，2020年1月。
    邵慶平，「商業判斷原則的角色與適用聯電案的延伸思考」，科技法學評論，第8
    卷第1期，2011年6月。
    陳俊仁，「董事責任之限制、免除與補償—美國與臺灣公司法制之比較法觀察」，
    臺灣財經法學論叢，第2卷第1期，2020年1月。
    陳彥良，「股東會股東權現代化之建構—由民間公司法權修正委員會修法建議出
    發」，月旦法學雜誌，第268期，2017年9月。
    郭大維，「論商業判斷原則於董事責任法制下之運用─檢視、比較與省思」，月旦
    民商法雜誌，第68期，2020年6月。
    曾宛如，「董事忠實義務於台灣實務上之實踐—相關判決之觀察」，月旦民商法雜
    誌，第29期，2010年9月。
    楊竹生，「論董事注意義務中監督公司業務執行之義務」，中原財經法學，第13期，
    2004 年12月。
    劉連煜，「董事責任與經營判斷法則」，月旦民商法雜誌，第17期，2007年9月。
    劉連煜，「董事責任與經營判斷法則的運用—從我國司法判決看經營判斷法則的
    發展」，財經法學研究，第3卷第1期，2020年3月。
    （四）、 學術研討會資料
    廖大穎、陳啟垂，「論我國法適用「商業判斷原則」與舉證責任之分配」，資本市
    場與企業法制專題演講暨學術研討會（九）—商業判斷原則與阻卻違法，新學林
    出版股份有限公司，2010年2月。
    蘇怡慈，「從比較法觀點看經營判斷法則移植」，資本市場與企業法制專題演講暨
    學術研討會（九）—商業判斷原則與阻卻違法，新學林出版股份有限公司，2010
    年2月。
    （五）、 網際網路
    司法院裁判書系統，https://judgment.judicial.gov.tw（最後瀏覽日：2025 年 5 月 31
    日）。
    二、 英文資料
    （一）、 書籍
    STEPHEN M. BAINBRIDGE, Corporate Law (3d ed. 2013).
    LEWIS D. SOLOMON & ALAN R. PALMITER, Corporations: Examples and Explanations
    (1999).
    （二）、 期刊論文
    Allen, W. T., Jacobs, J. B., & Strine, L. E., Jr. (2002). Realigning the standard of review
    of director due care with Delaware public policy: A critique of Van Gorkom and its
    progeny as a standard of review problem. Northwestern University Law Review, 96,
    449–458.
    Bainbridge, Stephen M., The Business Judgment Rule as Abstention Doctrine, 57 Vand.
    L. Rev. 83, 102 (2004).
    Branson, Douglas M., The Rule That Isn’t a Rule, 36 Val. U. L. Rev. 631, 649 (2002).
    Kastler, Jamie L., The Problem with Waste: Delaware's Lenient Treatment of Waste
    83
    Claims at The Demand Stage of Derivative Litigation, 95 Minn. L. Rev. 1899, 1920
    (2011).
    Leahy, Joseph K., A Decade After Disney: A Primer on Good and Bad Faith, 83 U. Cin.
    L. Rev. 859, 877-79 (2015).
    Shill, Gregory H., The Independent Board as Shield, 77 Wash. & Lee L. Rev. 1811,
    1895-96 (2020).
    Wells, Harwell., The Life (and Death?) of Corporate Waste, 74 Wash. & Lee L. Rev.
    1239, 1288-89 (2017).
    （三）、 網際網路
    Why Businesses Choose Delaware, at https://corplaw.delaware.gov/why-businesses
    choose-delaware/ , last visited 05/31/2025.

    QR CODE
    :::