本文以1998~2010年的商業銀行為研究對象，使用panel data 的迴歸模型來驗證商業銀行資本適足程度與治理機制對經營績效的影響。首先依所有權結構的靜態效果、選擇效果及動態效果，研究這段期間經歷所有權結構改變的銀行其原先的經營績效，以及改變所有權結構後，績效是否有改善。接著針對政府機構與外資此兩類特定所有權類型，探討其在銀行的參與程度與銀行經營績效的關係。
研究結果發現，資本適足率越高，銀行的ROE及ROA表現越好，成本控管能力越佳；逾放比率越高，銀行ROE及ROA表現較差，成本控管能力也欠佳。原先營業成本率較高的銀行傾向改變所有權結構，其中選擇民營化、加入金控或是經歷國內銀行併購案之銀行在所有權結構改變後，營業成本率確實有改善，唯外資入股後的銀行，營業成本率顯著提高，成本控制能力較差，但隨著外資入股後時間經過，營業成本率有逐漸改善。政府機構持股比例越高，成本管理能力及績表現越差；外資持股比例與經營績效無顯著關係，而外資董事比例越高，營業成本率越高。

The paper examines the effects of capital adequacy and corporate governance on commercial bank performance over 1998-2010. It uses static, selection, and dynamic effects of ownership to analyze banks’ performance before and after changing ownership structure. Further, the paper also examines whether the involvement of government and foreign investors in the ownership has any significant effect on the banks’ performance.
The results show that capital adequacy ratio is higher, ROE, ROA and cost management are better, while non-performing loans ratio is higher, ROE, ROA and cost management are worse. The banks with higher operating cost ratio tended to change ownership structure, and those undergoing privatization, or joining Financial Holding Companies, having domestic M&A improved cost management following changing. However, the banks undergoing foreign acquisition deteriorated operating cost ratio following changing, but it also bettered as time passed since the ownership changed. The government ownership level has a positive association with operating cost ratio and negative association with ROE and ROA. The foreign ownership level has no significant effect on bank performing, but the percentage of foreign directors affects operating cost ratio positively.

中文文獻
[1]王淑芬與謝文馨(2008)，「臺灣地區銀行經營績效之分析－以泛公股銀行與民營銀行為例」，臺灣銀行季刊，第六十一卷第一期，頁20-48。
[2]朱炫璉與吳志銘(2009)，「台灣金融控股組織對銀行效率之影響」，臺灣管理學刊，第9卷第1期，頁97-114。
[3]吳建良(2005)，「資本適足率與逾期放款率對銀行財務績效之影響」，臺灣銀行季刊，第五十六卷第二期，頁1-27。
[4]呂青樺(2007)，中國大陸金融改革對銀行業經營績效的影響－兼論台商大陸投資績效問題，國立政治大學中山人文社會科學研究所博士論文。
[5]李榮謙與林曉伶(2009)，「外資銀行擴大在國內版圖可能帶來的影響」，國際金融參考資料，第五十七輯，頁95-105。
[6]沈大白與黃追(2007)，作業風險管理－新巴塞爾資本協定下之應用，財團法人台灣金融研訓院，台北市。
[7]沈大白與楊佳寧(2001a)，「國內銀行市場風險－利率風險值之探討」，貨幣觀測與信用評等，第29期，頁101﹣111。
[8]沈大白與楊佳寧(2001b)，「國內銀行市場風險(下)－證券、匯率暨總風險值之探討」，貨幣觀測與信用評等，第30期，頁61﹣69。
[9]沈中華(2002)，「金控公司的銀行與獨立銀行CAMEL比較：1997~1998」，台灣金融財務季刊，第三輯第二期，頁73-94。
[10]林泉源(2009)，「銀行業股權結構對經營績效、財務績效與股價之影響」，輔仁管理評論，第十六卷第二期，頁43-76。
[11]林炳文(2001)，「臺灣地區商業銀行合併之效率分析」，風險管理學報，第三卷第1期，頁1-20。
[12]林炳文(2002)，「臺灣地區商業銀行合併效率性之分析：資料包絡分析法之應用」，臺灣管理學刊，第1卷第2期，頁341-356。
[13]徐士博(2006)，企業合併與股權結構的關係研究－以銀行業為例，國立政治大學國際貿易研究所碩士論文。
[14]張中勳(2008)，政府持股比例與銀行經營效率之關聯性－DEA方法之應用，國立政治大學風險管理與保險學系碩士論文。
[15]許加昂(2000)，董監質押比率與公司經營績效、融資政策、股利政策關聯性之研究，國立臺灣大學會計研究所碩士論文。
[16]郭秋榮(2008)，「銀行併購風潮對台灣金融市場之影響」，經濟研究，第8期，頁159-191。
[17]陳文典、陳依兌與張東生(2009)，「外資比例對銀行的績效影響研究」，環境與管理研究，第十卷第二期，頁88-101。
[18]陳永琦與傅祖壇(2003)，「本國銀行合併之效益分析」，經濟研究.台北大學經濟學系，第39卷第2期，頁173-196。
[19]黃慕淳(2005)，金控子銀行與非金控子銀行之績效比較 二階段因素分析的應用，國立臺灣大學經濟學研究所碩士論文。
[20]雷佳珍(2009)，公司治理與銀行績效分析：台灣銀行業之探討，國立政治大學風險管理與保險研究所碩士論文。
[21]熊大中(2000)，我國企業財務危機與董監股權質押關連性之研究，國立成功大學會計研究所碩士論文。
[22]趙莊敏與戴德昇(2006)，「台灣銀行股權結構董事會特性其與經營成本效率之相關性研究」，台灣財務金融季刊，第七卷第三期，頁95-125。
[23]劉松瑜、謝燧琪與溫育芳(2006)，「台灣銀行業在金控與非金控架構下之效率分析」，台灣金融財務季刊，第7卷第3期，頁127-176。
[24]韓銘源(2009)，所有權結構與治理機制對銀行績效的影響－以台灣為例，國立中央大學財務金融學系碩士論文。
[25]羅巧玲(2006)，金控子銀行與一般銀行績效比較，國立交通大學經營管理研究所碩士論文。
[26]龔尚智、林淑玲、李宗培與張清山(2002)，「風險基礎資本適足管制對銀行業無清償能力風險與財務績效影響之研究」，2002年財務金融學術研討會，台灣財務金融學會主辦，國立中興大學，台中市，2002年4月。
英文文獻
[1]Berger, A.N., I., Hasan and L.F., Klapper, 2004, “Further evidence on the link between finance and growth: An international analysis of community banking and economic performance,” Journal of Financial Services Research, Vol. 25, pp.169-202.
[2]Berger, A.N., G.R.G., Clarke, R., Cull, L., Klapper and G.F., Udell, 2005, “Corporate governance and bank performance: A joint analysis of the static, selection, and dynamic effects of domestic, foreign, and state ownership,” Journal of Banking & Finance, Vol. 29, pp. 2179-2221.
[3]Bonin, J.P., I., Hasan and P., Wachtel, 2005, “Bank performance, efficiency and ownership in transition countries”, Journal of Banking & Finance, Vol. 29, pp.31-53.
[4]Buch, C.M., 2003, “Information or Regulation: What Drives the International Activities of Commercial Banks?” Journal of Money, Credit, and Banking, Vol. 35, pp.851-869.
[5]Chen, Y.C., L., Sun and C.W., Peng, 2005, “Commercial banks’ performance in Taiwan,” International Journal of Business Performance Management, Vol. 7 No.4, pp.444-463.
[6]Choi, S. and I., Hasan, 2005, “Ownership, Governance, and Bank Performance: Korean Experience,” Financial Markets, Institutions & Instruments, Vol. 14 No. 4, pp. 215-242.
[7]Claessens, S., A., Demirgüç-Kunt and H., Huizinga, 2001, “How does foreign entry affect the domestic banking market?” Journal of Banking & Finance, Vol. 25, pp.891-911.
[8]Dahlquist, M. and G., Robertsson, 2001, “Direct foreign ownership, institutional investors, and firm characteristics”, Journal of Financial Economics, Vol. 59, pp.413-440.
[9]Hsiao, H.C., H.H., Chang, A.M., Cianci and L.H., Huang, 2010, “First financial restructuring and operating efficiency: Evidence from Taiwanese commercial banks”, Journal of Banking & Finance, Vol. 34, pp.1461-1471.
[10]Iannotta, G., N., Giacomo and A., Sironi, 2007, “Ownership structure, risk and performance in the European banking industry”, Journal of Banking & Finance, Vol. 31, pp.2127-2149.
[11]La Porta, R., F., Lopezde-Silanes, A., Shleifer and R.W., Vishny , 2002, “Government ownership of banks,” Journal of Finance, Vol. 57 No.1, pp.55-71.
[12]Lin, X.C. and Y., Zhang, 2009, “Bank ownership reform and bank performance in China,” Journal of Banking & Finance, Vol. 33, pp.20-29.
[13]Yamori, N., K., Harimaya and K., Kondo, 2003, “Are Banks Affiliated with Bank Holding Companies More Efficient Than Independent Banks? The Recent Experience Regarding Japanese Regional BHCs,” Asia-Pacific Financial Markets, Vol. 10, pp.359-376.