刑事訴訟法上之證據排除法則，乃指某類證據因違法取得、違反自白任意性或其它事由，為了法秩序的均衡維護，不得作為法院審理之參考依據，即該證據被認為無證據能力。此理論係為遏止國家違法與保障人民權利，然在實際適用上應認為不僅刑事訴訟程序有此要求。
本論文擬從公務員保障程序中之制度出發，比較制度相似我國公務人員保障暨培訓委員會之美國功績制保護委員會，並釐清保障程序應適用之證據法則，進而以我國與美國實務上之比較，從基本權保障之角度，研究我國保障程序是否需要且適合引入證據排除法則及其他相關理論。
最後本論文提出結論及相關立法建議，期能有助於實務對此問題之重視，亦有助於當事人程序保障。使公務人員保障制度能因應時代的變遷及政府政策的發展，而作切合時宜的改進，使公務人員能在良好的制度下，提升士氣，勇於任事，以增強行政效能。

關鍵字：保障程序、公務人員保障暨培訓委員會、美國功績制保護委員會、證據能力、證據排除法則、毒樹果實理論

The exclusionary rule on the code of criminal procedure means that some evidence is obtained illegally, against voluntary confession or other causes and therefore considered evidence inadmissible and should not be used as a reference for the court for the balanced protection of order of law. The rule is established for the pursuit of procedural justice and the protection of human rights, and it should not only limit in the criminal procedure.
The dissertation starts with the system of protection procedures of civil servants and tries to clarify what rule of evidence should be adapted in protection procedures by comparing the Civil Service Protection and Training Commission of Taiwan with Merit Systems Protection Board of the United States. The dissertation also compares the judicial opinions of Taiwan with those of the United States from the perspective of the protection of human rights, researching that whether it is needed and suitable for Taiwan to adapt the exclusionary rule into the protection procedures and other related theories.
Finally, the author drew a conclusion and made relevant legislative proposals hoping that the judicial practice will increase emphasis on this issue and it is also helpful for the procedure protection. The dissertation also hopes that the protection procedures of civil servants will be improved suitably by adjusting to the changes with the times and the development of strategies from the government letting civil servants be encouraged, willing to shoulder responsibility and enhance the administrative efficiency.

Keywords: protection procedures of civil servants, Civil Service Protection and Training Commission, Merit Systems Protection Board, the admissibility of the evidence, the exclusionary rule, fruit of the poisonous tree

一、中文文獻(按姓名筆劃排列)
(一)專書
1. Best ; Shaun；李文政譯，社會科學研究法：資料蒐集與分析，2015
年6月。
2. 王兆鵬、張明偉、李榮耕，刑事訴訟法(上)，瑞興圖書，2015年。
3. 王兆鵬、張明偉、李榮耕，刑事訴訟法(下)，瑞興圖書，2015年。
4. 王兆鵬，美國刑事訴訟法，元照出版，2007年9月。
5. 吳庚；盛子龍，行政法之理論與實用，三民書局，2017年9月。
6. 吳庚，行政爭訟法論，元照出版，2012年2月。
7. 李惠宗，行政法要義，元照出版，2016年9月。
8. 李震山，行政法導論，三民書局，2017年10月。
9. 李華民，各國人事制度，五南書局，1993年。
10. 林俊益，刑事訴訟法概論(上)，新學林出版，2018年3月。
11. 林輝煌，論證據排除─美國法之理論與實務，元照出版，2006年4
月。
12. 黃朝義，刑事證據法研究，元照出版，1999年5月。
13. 蔡茂寅、李建良、林明鏘、周志宏，行政程序法實用，2013年11
月。
14. 社團法人台灣行政法學會主編，行政調查之建制與人權保障─行政
訴訟之前置救濟方法與程序，元照出版，2009年7月。
15. 祝壽論文集編輯委員會編，當代公法理論 : 翁岳生教授六秩誕辰
祝壽論文集，1993年5月。

(二)期刊
1. 王兆鵬，證據排除法則的相關問題，刑事法雜誌，43卷3期，1999
年8月，頁17-48。
2. 王綺華、游慧玲，美國功績制保護委員會之研究—以強化我國公務
人員保障事件審議程序為中心, T&D飛訊，第230 期,2017年5月,
　頁1-33。
3. 李惠宗，超速的陷阱，台灣法學雜誌，第44期，1993年3月，頁
115-122。
4. 李榮耕，簡評二○一四年新修正的通訊保障及監察法－－一次不知
所為何來的修法，月旦法學雜誌，第227期，2014年4月，頁148-
175。
5. 李建良，論人民服公職之權利與公務員懲處制度 ─ 司法院大法官
釋字第四九一號解釋及其相關問題之研究，政大法學評論，第64
期，2000年12月，頁33-61。
6. 吳巡龍，私人取證，月旦法學教室，133期，2013年11月，頁36-
38。
7. 金孟華，私人取證的證據能力──最高法院105年度台上字第2571
號判決評析，月旦裁判時報，第61期，2017年9月，頁41-45。
8. 林明鏘，公務人員復審與訴願程序之比較研究，輔仁法學，第18期，
1999年6月，頁123-141。
9. 林裕順，偵查階段供述證據保全的法理探討—以刑訴法第一五八條
之二第二項為中心，月旦法學雜誌，第149期，2007年10月，頁
89-105。
10. 城仲模，公務員懲處制度之研究，月旦法學雜誌，第 32 期，
1998年1月，頁24-29。
11. 洪家殷，論行政調查之證據及調查方法—以行政程序法相關規定
為中心，東海大學法學研究，第35期，2011年12月，頁1-52。
12. 洪家殷，論行政調查中之行政強制行為，法學叢刊，第60卷第1
期，2015年1月，頁29-58。
13. 洪家殷，行政訴訟上之職權調查主義，律師雜誌，第254期，
2000年11月，頁52-63。
14. 洪文玲，行政證據法則之研究，中央警察大學警政論，第7期
2007年12月，頁117-128。
15. 張文郁，人事行政程序中證據法則之運用──以保障事件之事
實、證據調查為重心，月旦裁判時報，第57期，2017年3月，
頁67-85。
16. 湯德宗，論公務員不利人事處分的正當程序－司法院大法官釋字
第四九一號解釋評析，台灣本土法學雜誌，第10期，2000年5
月，頁27-49。
17. 湯德宗，憲法解釋與訴訟權保障–以公務員保障與懲戒為中心
–，憲政時代，第 30 卷 第 3 期，2005年1月，頁353-389。
18. 黎錦福，論行政程序證據制度之價值分析，致理法學，第10期，
2011年10月，頁99-128。
19. 蕭文生，公務員調職處分之救濟，月旦法學教室，第101卷，
2011年3月，頁10-11。
20. 駱永家，違法收集證據之證據能力，月旦法學雜誌，第72期，
2001年5月，頁14-15。
20. 羅傳賢，行政程序法調查事實及證據規定之闡述，警察法學，第
2期，2004年1月，頁141-159。

(三)研究計畫報告
1. 李建良，保障制度復審範圍之研究，公務人員保障暨培訓委員會委
託研究報告，2003年12月。
2. 陳德禹主編，文官行政中立訓練之研究，考試院研究發展委員會專
題研究報告，2002年4月。
3. 湯德宗，美國聯邦公務員申訴制度之研究，公務人員保障法制問
之研究期末報告，1998年。
4. 楊戊龍，美國(聯邦)人事行政組織與職權分工，考試院研究發展委
員會，2003年。
5.詹鎮榮，公務員懲戒與行政懲處制度整合之研究，司法院委託專
題研究計畫案，2013年。

(四)學位論文
1. 董廷璽，美國聯邦功績制保護委員會之研究，國立臺灣大學政治
學研所碩士論文，2005年1月。
2. 鄭崇宏，行政證據適用證據法則問題之研究，國立雲林科技大學科
技法律研究所碩士論文，2012年6月。

(五)政府文件
1. 103年保障法制座談會及專題講座紀錄彙編（續），公務人員保障暨培訓委員會，2015年7月
2. 公務人員保障-提要分析，公務人員保障暨培訓委員會，2017年6月。
3. 公務人員保障業務手冊，公務人員保障暨培訓委員會，2017年10月。

(六)網路資源
1.https://www.csptc.gov.tw/explanations/detail.aspx?Node=666&Page=5735&Index=-1

二、英文文獻(按姓氏英文字母順序排列)
1. Gould ,David , developments in the law, state administrativelaw,p59-p75(Oct ,1969).
2. Pauw , Robert ,a new look at deportation as punishment: why at least some of the constitution's criminal procedure protections must apply, administrative law journal, p305-p345 (Winter,2000).
3. Schwartz , Bernard, administrative law cases during 1986, state administrative law, p117-p138 (Spring,1987)。
4. Schwartz , Bernard ,Recent administrative law issues and trends, administrative law journal,p543-p570,(Winter, 1990).