本研究從「公權力委託」視角，檢視我國《職業安全衛生法》下顧問機制的立法與實務運作。首先，指出自法規施行以來，政府在集中管制與企業自主管理之間存在張力，法條第36條雖授權中央及勞檢機構於特定情況下得通知事業單位停工，並得請認可之顧問服務機構提供技術輔導，卻未明訂顧問受託行使之具體公權力範圍，使實務操作中「委託私人行使公權力」之意圖與現實落差懸而未決。
本研究採用代理理論、管家理論與歷史制度論三種理論視角，並透過文獻分析與主管機關、顧問機構及事業單位之深度訪談，勾勒顧問機制在制度演進中的關鍵轉折與利益權衡。研究發現：其一，法律雖具體規範中央主管機關可認可「顧問服務機構」，但缺乏明確的授權條文及監督獎懲機制，使顧問多半僅扮演「應付檢查」之技術輔助角色，未能真正取得或行使公權力；其二，代理理論顯示，在缺乏信任與對齊利害時，顧問易淪為工具性契約，僅求合規；管家理論則指出，若建立利害一致與資訊共享機制，顧問可成為長期合作夥伴，共同推動安全文化；其三，歷史制度論分析顯示，從早期「重罰與頻查」的監管模式，到引入顧問機制，顧問始終被定位為輔助性政策工具，未能突破制度依賴，形成推動實質改制的障礙。
基於上述發現，本研究建議：首先，應修訂《職業安全衛生法》，明確納入顧問（如工安或衛生技師）之法定職責與授權範圍，賦予其在特定情境下可行使之監督或檢查權限，並規範認可程序、資格標準及定期考評機制；其次，主管機關應開放與具市場性之專業技師公會及顧問事務所合作，突破過去侷限於非營利組織的慣例，建立多元公私夥伴關係，以加強資訊流動與利益共享；最後，應在立法與執行過程中廣納學者、產業界與勞方意見，透過協商機制，營造顧問與政府、事業單位三方信任基礎，並設計合理的獎懲與激勵措施，以推動職安衛制度從「應付檢查」走向「預防創新」之長期轉型。此舉有助於在既有路徑依賴下突破制度僵局，並為未來我國顧問機制的深化與可持續發展奠定法理與實務基礎。

This research examines the legislative and practical operations of the consulting mechanism under the ROC’s Occupational Safety and Health Act from the perspective of delegation of public authority. First, it observes that since the Act’s enactment, the government has faced tension between centralized regulation and enterprises’ self-management. Although Article 36 authorizes central and labor inspection agencies to order a workplace to suspend operations under certain circumstances and to engage “consulting service institutions” approved by the central authority to provide technical guidance, it does not specify the exact scope of public-authority powers that may be delegated to consultants. As a result, the intent to “entrust private entities with public authority” remains unresolved in practice.
This research adopts Agency Theory, Stewardship Theory, and Historical Institutionalism as its analytical lenses. Through literature analysis and in-depth interviews with relevant agencies, consulting firms, and enterprises, it traces key inflection points and competing interests in the evolution of the consulting mechanism. The findings are threefold:Although the law explicitly empowers the central authority to approve “consulting service institutions,” it lacks clear authorization clauses and oversight and sanction mechanisms. Consequently, consultants mostly serve as technical assistants who help enterprises comply with regulatory inspections, rather than genuinely exercising delegated public authority.From the Agency Theory perspective, when trust is lacking and interests are not aligned, consultants tend to behave as mere contractors focused on minimal compliance. In contrast, Stewardship Theory suggests that if shared interests and information-sharing mechanisms are established, consultants can become long-term partners who jointly promote a safety culture.
A Historical Institutionalism analysis shows that, from an early regulatory model centered on strict penalties and frequent inspections to the later introduction of consulting, consultants have consistently been positioned as auxiliary policy instruments. This positioning has failed to overcome institutional path dependency and has hindered substantive reform.Based on these findings, this research recommends:Amending the Occupational Safety and Health Act to explicitly define the statutory duties and authorization scope of consultants (such as safety or health engineers), granting them specific inspection or oversight powers in certain situations, and establishing clear procedures, qualification standards, and periodic evaluation mechanisms for their accreditation.Encouraging collaboration with market-oriented professional engineer associations and consulting firms—rather than limiting cooperation to non-profit organizations—so as to forge diverse public–private partnerships that enhance information flow and shared interests.During the legislative and implementation processes, soliciting broad input from scholars, industry representatives, and labor groups through consultative mechanisms to foster a foundation of trust among consultants, government authorities, and enterprises. Additionally, designing appropriate reward and sanction systems can help transition the occupational safety and health regime from merely “passing inspections” toward “preventive innovation.”Such measures will help break institutional stalemates rooted in existing path dependencies and lay a solid legal and practical foundation for deepening and sustaining the ROC’s consulting mechanism in the future.

參考文獻
壹、書籍
卡爾·馬克思，(2017)。資本論。新北市:聯經出版公司。
江岷欽等合著，(1999)。企業型政府－理念、實務、省思。台北市:智勝文化事業有限公司。
托瑪．皮凱提，(2022)。二十一世紀資本論。新北市:衛城出版公司。
成之約等，(2012)。勞動政策。新北市:國立空中大學出版中心。
林淑馨，(2023)。公共管理(三版)。台北市:元照出版有限公司。
倪達仁等合譯，(2001)。政府再造與發展行政。新北市:韋伯文化事業出版社。
韋伯，(2020)。基督新教倫理與資本主義精神。台北市:遠流出版事業股份有限公司。
孫本初，(2001)。公共管理。台北市:智勝文化事業有限公司。
賴志忠等，(2024)。職安法【說明詳解】：解析立法由來，解題易如反掌。台北市:好優文化出版。
潘淑滿，(2022)。質性研究：理論與應用。新北市:心理出版社股份有限公司。
貳、期刊論文
朱武獻，(2006)。政府再造現況與展望。日新法律半年刊，6，173-189。
林淑馨，(2018)。協力神話的崩壞？我國地方政府與非營利組織的協力現況。公共行政學報，55，1-36。
洪美仁等，(2019)。政府與民間協力之分析：以臺北市親密關係暴力防治業務委外為例。文官制度季刊，11(3)，108-112。
柯于璋，(2013)。政府委託研究案代理問題之探討：一個結合賽局理論與代理人理論的研究取向。公共行政學報，57，1-35。
柯于璋，(2020)。公私協力夥伴關係之爭議與課責-以我國文化創意產業園區委外經營為例。公共行政學報，58，57-60。
孫本初等，(2005)。治理理論之初探：政府、市場與社會治理架構。公共行政學報，16，107-135。
孫煒等，(2012)。全球化潮流下台灣公私部門組合型態的制度性安排。政治科學論叢，85，109-138。
莫永榮，(2004)。政府服務委託外包的理論與實務：臺灣經驗。行政暨政策學報，39，75-104。
張維珊等，(2023)。國內外中小企業職業安全衛生政策初探。勞動及職業安全衛生研究季刊，31(4)，63-75。
曾冠球，(2019)。契約課責的弔詭：政府處理履約績效不佳廠商之多重考量。東吳政治學報，37(1)，59-69。
莊坤遠等，(2014)。職業安全衛生顧問人力與制度探討。勞工安全衛生研究季刊，22(4)，435-446。
詹鎮榮，(2015)。中央政府組織改造：方案與一般法制框架。月旦法學教室，152，44-53。
廖俊松，(2009)。全球化觀點下的政府治理。T&D飛訊季刊，79，1-13。
蘇子喬，(2010)。台灣憲政體制的變遷軌跡(1991–2010)：歷史制度論的分析。東吳政治學報，28(4)，291-336。
參、研究計劃及政府出版品
立法院，(2010)。釋字第673號，葉大法官百修提出之協同意見書。台北市:立法院。
行政院，(1998)。各國行政革新策略及措施比較分析。台北市:行政院研考會編印。
行政院，(2011)。行政院組織改造回顧研究。台北市:行政院研考會編印。
行政院，(2004)。政革新與政府再造之落實。台北市:行政院經濟建設委員會。
勞動部職安署，(2021)。我國職安衛發展2011–2020十年紀實。新北市: 勞動部職安署。
陳秋蓉等，(2010)，各國職業安全衛生政策及研究趨勢探討，行政院勞工委員會勞工安全衛生研究所。
肆、會議記錄
立法院，(2011)。院會紀錄，立法院公報，100(38)，157-292。
立法院，(2013)。院會紀錄，立法院公報，102(46)，347-382。
立法院，(2013)。黨團協商紀錄，立法院公報，102(46)，989-1004。
伍、網際網路
Yahoo新聞，職災人數未下降 勞動部預告大修《職安法》。2025年3月19日，檢自：https://tw.news.yahoo.com/%E8%81%B7%E7%81%BD%E4%BA%BA%E6%95%B8%E6%9C%AA%E4%B8%8B%E9%99%8D-%E5%8B%9E%E5%8B%95%E9%83%A8%E9%A0%90%E5%91%8A%E5%A4%A7%E4%BF%AE-%E8%81%B7%E5%AE%89%E6%B3%95-121356197.html。
中央通訊社，112年重大職災死亡300人 營造業151人最多。2025年3月19日，檢自：https://www.cna.com.tw/news/ahel/202404050149.aspx。
立法院，聯合國人權兩公約之國內實踐－以兩公約施行法為中心。2024年9月3日，檢自：https://www.ly.gov.tw/Pages/Detail.aspx?nodeid=6586&pid=85233。
自由時報，自由開講》回應職安法十週年活動 學者投書。2025年3月19日，檢自：https://talk.ltn.com.tw/article/breakingnews/4725246。
政府資料開放平臺，職業訓練機構名錄。2024年12月3日，檢自：https://data.nat.gov.tw/dataset/32336。
政府資料開放平臺，TTQS認證單位名單。2024年12月3日，檢自：https://data.gov.tw/dataset/41723。
勞動部職業安全衛生署，代檢機構責任轄區表。2024年12月3日，檢自：
https://www.osha.gov.tw/48110/48129/48193/48197/49950/post。
勞動部職業安全衛生署，認可之作業環境監測機構。2024年12月3日，檢自：https://oemd.osha.gov.tw/exposure/content/plan/Dept.aspx。
勞動部，勞動統計專網/統計專刊/統計表－勞動狀況/就業者－按產業部門分。2024年9月3日，檢自：https://statdb.mol.gov.tw/html/mon/22080.htm。
勞動部職業安全衛生署，發展沿革。2024年8月14日，檢自：https://www.osha.gov.tw/48110/48111/48117/49557/post。
勞動部職業安全衛生署，認可顧問機構查詢。2024年12月3日，檢自：https://hrpts.osha.gov.tw/CSAS/Home/QueryValidOrg。
勞動部職業安全衛生署，驗證機構名單，2024年12月3日，檢自：https://toshms.osha.gov.tw/Unit。
勞動部職業安全衛生署，113年度勞工體格與健康檢查認可醫療機構檢查品質及管理分級訪查結果列A級之醫療機構。2024年12月3日，檢自：https://hrpts.osha.gov.tw/Home/CertifiedHospInfoSearch。
經濟部新聞稿，《2023年中小企業白皮書》發布，中小企業為臺灣經濟發展之中流砥柱。2024年8月14日，檢自：https://www.moea.gov.tw/Mns/populace/news/News.aspx?kind=1&menu_id=40&news_id=112750。
經濟部產發署，經濟部產業發展署技術服務機構服務能量登錄　永續發展服務機構SD1至SD5申請須知。2024年12月3日，檢自：https://proj.ftis.org.tw/isdn/Page?itemid=50&mid=139。