本研究主要目的在於探討我國個人在尋求不同債務清理程序解決財務危機時，法院如何裁定轉換程序，對債務人及債權人較為有利，對此提出制度上之建議。
破產法(修法後為債務清理法)之立法目的在於調整債務人、債權人及其他利害關係人之權利與義務關係，債務人或債權人可以選擇「和解程序」或「破產程序」解決其債權債務問題。2005年，信用卡及現金卡危機重創台灣金融市場，不僅影響社會經濟，亦讓立法者知悉破產法尚不足以解決所有債務清理問題，故於2008年開始施行消費者債務清理條例，讓負債務之消費者可以選擇「更生程序」或「清算程序」清理其債務。自此，我國個人債務清理程序更為多元化。
雖然我國在債務清理機制上採取債務人具有複數程序選擇權之設計，惟破產法(修法後為債務清理法)中有法院裁定和解程序轉換為破產程序之規定，消費者債務清理條例中有法院裁定更生程序轉換為清算程序之規定，和解與更生為重建型債務清理程序，破產與清算為清算型債務清理程序，決定採取何種程序對債務人及債權人影響甚大，本文採取文獻歸納分析、比較法學分析及法律實證研究等研究方法，在瞭解我國、日本及美國之個人債務清理機制後，討論由法院裁定轉換程序是否適宜。
本研究結果認為法院無裁量權之必要移轉程序對債務人及債權人非一定有利，建議修改皆為裁量移轉程序；目前我國債務清理程序之轉換皆為單向，亦即由重建型程序轉換為清算型程序，參考外國法制，建議修改為雙向；最後是債務清理法與消費者債務清理條例之程序轉換可能，希冀本研究能使得我國債務清理機制更加發揮其功能。

The main purpose of this study is to discuss when individual is seeking different insolvency procedures to solve the financial crisis, whether the court determine the conversion is better for the debtor and creditors.
Bankruptcy Act (Debt Clearance Act) is enacted with a view to adjusting the rights and obligations of the debtor, creditors and other interested parties. Debtor or creditor can choose composition or bankruptcy to settle claims and debts.In 2005, credit card and cash card crisis had a huge impact on Taiwan’s financial market. The crisis not only affected socio-economic, but also let legislator realize that Bankruptcy Act can’t solve all debt problems. Therefore, “The Consumer Debt Clearance Act” came into force in 2008. Consumer who is in debt can choose rehabilitation or liquidation to clear the debt. Since then, Taiwan’s individual insolvency procedure is more diversified.
Although individual can choose the insolvency procedure, there are some rules that court determine the conversion. This study adopted documentary analysis, comparative analysis and empirical legal study to understand individual insolvency procedures in Taiwan, Japan and the United States, and discuss whether the court determine the conversion is appropriate.
This study suggests that (1) the conversion of insolvency procedures is not always enforceable; (2) the conversion of insolvency procedures can be two-way; (3) the conversion can exist between Debt Clearance Act and The Consumer Debt Clearance Act.

中文文獻
專書
David A. Skeel, Jr.著，趙炳昊譯，《債務的世界-美國破產法史》，中國法制出版社，2010年6月。
山本和彥著，金春等譯，《日本倒產處理法入門》，法律出版社，2016年11月。
司法院編，《消費者債務清理條例法律問題研究專輯(二)》，民國101年10月。
石有為、陳清怡，《論破產之和解—以日本民事再生法為中心》，司法研究年報第二十四輯第四篇，司法院印行，民國93年11月。
陳榮宗，《破產法》，四版，三民書局，民國80年1月。
陳計男，《破產法論》，修訂三版十刷，三民書局，2015年4月。
許士宦，《債務清理法之基本構造》，元照出版，2009年1月。
張登科，《消費者債務清理條例》，自版，2016年8月。
楊忠孝，《破產法上的利益平衡問題研究》，北京大學出版社，2008年10月。
蔡廣昇，《消費者破產之研究》，司法研究年報第二十二輯第二篇，司法院印行，民國91年11月。
鄭有為，《破產法學的美麗新世界》，二版，元照出版，2008年2月。
鄭玉波總主編、楊建華主編，《強制執行法與破產法論文選輯》，五南圖書出版公司印行，民國73年7月。
劉清波，《破產法新論》，東華書局印行，民國73年5月增修初版。

期刊論文
竹下守夫(甘培忠譯)，「倒產法的現代課題和日本的倒產法」，中外法學，1996年第4期。
吳明軒，「債務清理法修正草案之商榷」，月旦法學雜誌，第229期，2014年6月。
陳國樑，「論破產管理人之地位」，收錄於鄭玉波總主編、楊建華主編，《強制執行法與破產法論文選輯》，五南圖書出版公司印行，民國73年7月。
陳國樑，「破產宣告與債權人競合」，收錄於鄭玉波總主編、楊建華主編，《強制執行法與破產法論文選輯》，五南圖書出版公司印行，民國73年7月。
陳國樑，「論破產財團之範圍」，收錄於鄭玉波總主編、楊建華主編，《強制執行法與破產法論文選輯》，五南圖書出版公司印行，民國73年7月。
陳國樑，「破產制度之濫用及其防止」，收錄於鄭玉波總主編、楊建華主編，《強制執行法與破產法論文選輯》，五南圖書出版公司印行，民國73年7月。
許士宦，「消費者倒產」，收錄於氏著《債務清理法之基本構造》，元照出版，2009年1月。
許士宦，「消費者債務清理制度之新變革」，收錄於氏著《債務清理法之基本構造》，元照出版，2009年1月。
鄭有為，「論個人重整」，收錄於氏著《破產法學的美麗新世界》，元照出版，2008年2月。
鄭有為，「從日本「民事再生法」的誕生看燦爛輝煌的二十一世紀破產法學」，收錄於氏著《破產法學的美麗新世界》，元照出版，2008年2月。
鄭有為，「從「自用住宅」角度出發論《消費者債務清理條例》的核心觀念-「最佳利益原則」」，收錄於氏著《破產法學的美麗新世界》，元照出版，2008年2月。
鄭有為，「論非自願性破產」，收錄於氏著《破產法學的美麗新世界》，元照出版，2008年2月。

學位論文
陳采婷，「論破產和解前置主義—以債務清理法草案及消費者債務清理條例建立我國未來個人債務清理程序之機制」，國立中央大學產業經濟研究所碩士論文，2012年6月。
劉揚帆，「論債務清理程序內的中止制度---以美國聯邦破產法典自動停止為核心」，國立中央大學產業經濟研究所碩士論文，2005年11月。

判決函釋與其他
司法院院字第1505號解釋。
司法院院字第1673號解釋。
最高法院65年台抗字第325號判例。
最高法院76年度台抗字第439號裁定。
我國破產法草案初稿說明書。
我國破產法修正草案總說明。
我國債務清理法草案(2016)及其說明。
中華民國銀行商業同業公會全國聯合會，「新版破產法（債務清理法）修正草案對債權銀行權益之影響」研究案研究報告，2014年4月。

網路資料
司法院司法統計網站：
http://www.judicial.gov.tw/juds/
行政院會通過「破產法」部分條文修正草案，行政院即時新聞：
http://www.ey.gov.tw/News_Content.aspx?n=F8BAEBE9491FC830&s=4C98B377C80F02D9

外文文獻
專書
DAVID A. SKEEL, JR., DEBT’S DOMINION: A HISTORY OF BANKRUPTCY LAW IN AMERICA, PRINCETON UNIVERSITY PRESS, FIRST EDITION, 2001.
WILLIAM D. WARREN & DANIEL J. BUSSEL, BANKRUPTCY, 8TH ED., 2009.

判決
Grogan v. Garner, 498 U.S. 279 (1991)
In re Martin, 880 F.2d 857, 859 (5th Cir. 1989)
In re LeMaire, 898 F.2d 1346 (8th Cir 1990)
In re Kestell, 99 F.3d 146, 148 (4th Cir. 1996)
In re Leavitt, 171 F.3d 1219, 1224 (9th Cir. 1999)
In re Alt, 305 F.3d 413, 418-419 (6th Cir. 2002)
In re Miller, 303 B. R. 471 (10th Cir. BAP 2003)
In re Croston, 313 B. R. 447 (B.A.P. 9th Cir. 2004)
Marrama v. Citizens Bank of Massachusetts, 549 U.S. 365 (2007)

網路資料
コトバンク> ブリタニカ国際大百科事典 小項目事典> 民事再生法とは：
https://kotobank.jp/word/%E6%B0%91%E4%BA%8B%E5%86%8D%E7%94%9F%E6%B3%95-176096
コトバンク> 大辞林 第三版> 個人破産とは：
https://kotobank.jp/word/%E5%80%8B%E4%BA%BA%E7%A0%B4%E7%94%A3-266771
コトバンク> デジタル大辞泉> 個人再生とは：
https://kotobank.jp/word/%E5%80%8B%E4%BA%BA%E5%86%8D%E7%94%9F-667405#E5.A4.A7.E8.BE.9E.E6.9E.97.20.E7.AC.AC.E4.B8.89.E7.89.88
コトバンク> ブリタニカ国際大百科事典 小項目事典> 破産とは：https://kotobank.jp/word/%E7%A0%B4%E7%94%A3-114100#E6.97.A5.E6.9C.AC.E5.A4.A7.E7.99.BE.E7.A7.91.E5.85.A8.E6.9B.B8.28.E3.83.8B.E3.83.83.E3.83.9D.E3.83.8B.E3.82.AB.29
日本眾議院制定-法律情報：
http://www.shugiin.go.jp/internet/itdb_housei.nsf/html/housei/15920040602076.htm
日本國立國會圖書館-日本法令索引：
http://hourei.ndl.go.jp/SearchSys/viewShingi.do?i=115901042

其他
日本民事再生法。
日本現行破産法。
破産法の施行に伴う関係法律の整備等に関する法律案。
the United States Bankruptcy Code (1978).
the United States Bankruptcy Code (2005).