本研究使用2007年至2016年全國酒駕取締資料，探討我國「道路交通管理處罰條例第35條」與「刑法185條之3」之處分與修法對於酒駕的嚇阻成效與修法成效，目的在於觀察我國酒後駕車之處分是否能有效降低酒駕者再次酒駕之機率，並且評估政府修訂酒後駕車相關法律是否能降低酒駕者再次酒駕之機率。
實證模型採用Logit機率模型研究臺灣酒駕處分與酒駕修法之嚇阻效果，研究酒駕處分與修法在為酒駕累犯、整體酒駕、累犯之初犯與整體酒駕之初犯等四個群組樣本的嚇阻成效差異。實證結果發現，我國酒後駕車的處分對於整體酒駕確實存在嚇阻力，但吊扣駕照與一般取締的刑事處分對於酒駕累犯較無法降低酒駕再犯之機率；修法成效方面，以2011年12月修刑法185條之3較無成效，該次修法無法降低酒駕者再犯之機率。

This study uses the 2007-2016 Taiwan’s drunk-driving ban data to explore the deterrence effect of the penalty and law amendment of the Article 185-3 of Criminal Law and the Article 35 of Traffic Regulation. We examine whether the penalty and modification of the law can effectively decrease the probability of recidivism.
We used the logistic probability model to analysis the deterrence effect of drunk-driving penalty followed by the law amendment modification. Besides, we examine whether or not the deterrence effects are distinct among four groups of drunk drivers: the drunk-driving recidivists, all drunk-drivers, the first offense of the drunk driving recidivists, and the first offense of the all drunk-drivers. Our empirical results show that the drunk-driving penalty has a deterrence effect on the reoccurrence of drunk driving behaviors. But license suspension and criminal penalty of general enforcement are less effectively in decreasing the probability of recidivism.

中文文獻
1. 李明謹(2009)，「成年犯罪人再犯影響因素之追蹤研究」，中央警察大學，犯罪防治研究所碩士論文。
2. 李佩玲(2016)，「台灣酒駕政策與酒駕事故之關聯性研究」，國立中央大學，產業經濟研究所碩士論文。
3. 邱明偉(2010)，「我國刑法種行政社之犯罪嚇阻效能研究-以民國95年新修正刑法為例」，國立中正大學，犯罪防治研究所博士論文。
4. 吳白金(2011)，「酒後駕車肇事再犯危險因子研究-以國道第八警察隊轄線為例」，國立中正大學，犯罪防治研究所碩士論文。
5. 吳姿瑩(2015)，「酒駕重罰化對成年累犯之嚇阻效果」，國立台北大學，犯罪學研究所碩士論文。
6. 林俊杰(2013)，「重罰化刑事政策實證效能之研究-以酒後駕車犯為例」，檢協會訊，92期5-9。
7. 林在一(2012)，「酒醉駕駛案件統計分析」，台灣高等法院檢察署統計室。
8. 郭佩霞(2015)，「酒後駕車加重處罰立法前後與判決結果比較分析-以大臺北地區為例」，中央警察大學，交通管理研究所碩士論文。
9. 陳高村與郭佩霞(2014)，「酒後駕車加重處罰立法前後執法與判決結果比較分析」，道路交通安全與執法研討會，103年論文集527-542。
10. 曾莉珍(2013)，「酒駕案件偵結情形與被告犯次統計分析」，台灣高等法院高雄分院檢察署統計室研究報告。
11. 楊士隆、蔡德輝與邱煥堂(2015) 「刑罰對於竊盜犯罪者之嚇阻效能研究」，中華民國犯罪矯正協會，第六卷第一期。
12. 蔡志忠(2010)，「酒後駕車肇事防制對策之研究」，交通學報，第十卷第一期39-58。
13. 警政署統計室(2016)，「近五年防制酒後駕車成效及肇事特性分析」，警政署統計室。

英文文獻
1. Briscoe, S. (2004). Impact of Increased Drink-driving Penalties on Recidivism Rates in NSW, The. BOCSAR NSW Alcohol Studies Bulletins, 11.
2. Grant, D. (2016). A structural analysis of US drunk driving policy. International Review of Law and Economics, 45, 14-22.
3. Kim, I. J., Benson, B. L., Rasmussen, D. W., & Zuehlke, T. W. (1993). An economic analysis of recidivism among drug offenders. Southern Economic Journal, 169-183.
4. Møller, M., Haustein, S., & Prato, C. G. (2015). Profiling drunk driving recidivists in Denmark. Accident Analysis & Prevention, 83, 125-131.
5. Pyne, D. (2012). Deterrence: Increased enforcement versus harsher penalties. Economics Letters, 117(3), 561-562.
6. Ross, H. L. (1987). Brewers view drunk driving: A critique. Accident Analysis & Prevention, 19(6), 475-477.
7. Wagenaar, A. C., Maldonado-Molina, M. M., Erickson, D. J., Ma, L., Tobler, A. L., & Komro, K. A. (2007). General deterrence effects of US statutory DUI fine and jail penalties: long-term follow-up in 32 states. Accident Analysis & Prevention, 39(5), 982-994.
8. Warren-Kigenyi, N., & Coleman, H. (2014). DWI recidivism in the United States: An examination of state-level driver data and the effect of look-back periods on recidivism prevalence (No. DOT HS 811 991).
9. Watson, A., Freeman, J., Imberger, K., Filtness, A. J., Wilson, H., Healy, D., & Cavallo, A. (2017). The effects of licence disqualification on drink-drivers: Is it the same for everyone?. Accident Analysis & Prevention, 107, 40-47.