「土地徵收」乃國家因公共事業之需要，藉由公權力經由法定程序，取得人民之私有土地，侵害我國人民於憲法上之「居住自由」、「財產權」，且常因我國政府一違法土地徵收後即刻為行政執行，拆除土地所有權人於該地之房屋，導致土地所有權人縱提起訴訟而勝訴，而因無法成功聲請「停止執行」，形成無法回復損害之狀態，使得人民於憲法第16條之「訴訟權」之保障無法發揮作用。故本文即從憲法上基本權功能（如客觀面向中「組織暨程序保障」所發展之正當行政程序）、基本權事先保障（公益目的、比例原則）與事後保障（特別犧牲之補償）放射至現今土地徵收條例與行政訴訟法關於停止執行之部分，探討現今土地徵收條例與停止執行之缺失，並提出解決，其重點如下：一、關於憲法基本權之事先保障中所要求之「公益性」，土地徵收條例中仍為抽象不明，故應具體化其標準。二、關於憲法上基本權客觀面向中「組織暨程序保障」，土地徵收條例之正當行程序尚未完善，亦應完善。三、關於憲法基本權之事先保障中所須遵循之「比例原則」，土地徵收之方式之必要性，尚未貫徹，亦應明確其內容。四、關於憲法基本權之事後保障中特別犧牲理論之補償，目前土地徵收補償所採取之市價補償，尚未能夠符合憲法所保障。五、最後停止執行之採取，除能避免徵收所侵害之「居住自由」、「財產權」形成無法回復損害之狀態，亦可發揮訴訟權之保護作用，貫徹正當法律程序與比例原則。

Land expropriation means the acquisition of citizens’ private land based on the needs of the public utility of the country via the legal procedure of the public authority. Land expropriation is the infringement on the freedom of living and the rights of property, both endowed with by the Constitution. Moreover, with the fact that the administrative execution of demolishing citizens’ real estate and claiming their land comes right after illegal land expropriation of our country, the original land owners are thus made to file a law suit, which further causes the irreversible state of infringement even though they win, because they cannot apply for the suspension of execution. The Act. 16 of The Right of Instituting Legal Proceedings is consequently failed. Therefore, based on the basic rights of the Constitution (such as the administrative due process developed from The Organization and Procedure Protection in the objective perspective), the prior protection on the basic rights (the purpose of public welfare and proportionality) and post protection (the compensation for special sacrifice), and further broadening into the regulations on land expropriation and The Administrative Litigation Act on suspension of execution, the present paper aims to discuss the drawbacks of the current regulations of land expropriation and suspension of execution, and tries to put forward possible solutions. The points of the present paper are as follows: first, the meaning of public interest endowed in the Constitution remains rather vague in terms of The Land Expropriation Act, and requires the specification of its standards. Second, the administrative due process has yet to be well established in terms of The Organization and Procedure Protection in the Constitution in the objective perspective, and it requires to be well established. Third, the proportionality —the essentiality of how the land is to be expropriated —followed by the basic rights in the Constitution in terms of prior protection is not thoroughly practiced and requires to be specified. Fourth, the compensation adopted according to the market price is not protected under the Constitution in terms of the compensation of the post protection of special sacrifice theory. Fifth, the adaptation of the suspension of execution can bring out the protective effect of the rights of litigation and bring into the full practice of the appropriateness of legal procedures and proportionality in addition to avoiding the irreversible state of infringement on the freedom of living and rights of possessions because of the land expropriation.

(一) 書籍
李惠宗，憲法要義，元照，2009年9月五版。
李惠宗，財產權保護與土地徵收補償，資訊法治、土地規劃與損失補償之新趨勢，元照，2010年。
李銘義/于蕙清/吳大平/吳明孝/林信雄，憲法與人權，2015年9月三版。
汪子錫，中華民國憲法概要，秀威資訊，2013年3月初版。
呂炳寬/項程華/楊智傑，中華民國憲法精義，五南，2016年12月五版。
吳庚，行政法之理論與實用，三民，2003年八版。
吳庚，行政法之理論與實用，三民，2017年9月十五版。
吳信華，憲法釋論，三民，2015年9月二版。
林明鏘，行政法講義，新學林，2017年2月三版。
林騰鷂，中華民國憲法，三民，2016年2月六版。
徐世榮，土地正義：從土地改革到土地徵收，一段被掩蓋、一再上演的歷史，
遠足文化，2016年9月初版。
陳新民，中華民國憲法，空中，2014年1月初版。
陳新民，憲法學釋論，三民，2015年5月八版。
陳新民，憲法基本權利之基本理論（上），元照，1999年6月五版。
陳新民，行政法總論，三民，2015年9月。
陳敏，行政法總論，新學林，2016年9月九版
陳立夫，土地法研究（二），新學林，2011年6月初版。
陳龍騰，憲法與人權，高雄復文圖書，2010年8月初版。
陳英鈐，撤銷訴訟與行政處分之停止執行-人民權利保護的櫥窗，行政法爭議問題研究（下），2000年11月。
陳英鈐，論撤銷訴訟之暫時權利保護-從雙贏的風險分配評析實務見解，行政法實務與理論-台大法學論叢公法特刊(一)，葛克昌/林明鏘主編，台北，2003年。
陳愛娥，土地利用規劃與權利保障，資訊法制、土地規劃與損失補償之新趨勢，元照，2010年。
許玉秀，論正當法律程序，台北，軍法專刊社，2011年10月初版。
黃俊杰，行政法，三民，2014年9月四版。
黃炎東，中華民國憲法概要，五南，2014年二版。
董保城/法治斌，憲法新論，元照，2014年9月六版。
董保城，行政法講義，自版，2011年9月二版。
葉百修，土地徵收法，三民，2016年6月初版。
葉至誠、葉立誠，研究方法與論文寫作，台北市商鼎文化，1999年
楊松齡，實用土地法精義，五南，2016年9月十六版。
蕭丁苑，土地徵收條例釋義，自版，2015年2月初版。
謝瑞智，憲法概要，文笙書局，2015年4月十八版。
謝哲勝，財產法專題研究(六)，翰蘆，2008年。
謝哲勝，不動產財產權的自由與限制，財產法暨經濟法，2006年9月。
（二） 期刊文獻
王服清，論財產權特別犧牲損失補償原則在行政救濟之實踐問題-無法律，無補償？，興大法學第14期，2013年11月，頁22-47。
李仁淼，憲法上的正當行政程序-以行政處分之事前程序為出發點，司法院05年度研討會，2016年12月，頁45-64。
李仁淼，都市更新與正當法律程序-大法官釋字第709號解釋評析，台灣法學雜誌第235期，2013年11月，頁45-53。
李建良，基本權利的理念變遷與功能體系-從耶林內克「身份理論」談起（下），憲政時代第29卷第2期，2003年10月，頁175-209。
李建良，行政法上損失補償制度之基本體係，東吳法律學報11卷2期，1999年，頁33-101。
李建良，損害的難於回復與權利的暫時保護：<大埔農地徵收處分停止執行案>-簡析台中高等行政法院102年度停字第11號裁定。台灣法學雜誌229期，2013年8月，頁91-100。
李建良，農地之區段徵收與農業之永續發展:<大埔農地徵收處分撤銷訴訟案之一> -最高行政法院101年度判字第953號判決理由，台灣法學雜誌第230期，2013年8月，頁79-86。
李建良，農地徵收的正當行政程序:<大埔農地徵收處分撤銷訴訟案之二>-最高行政法院101年度判字第953號判決理由，台灣法學雜誌第231期，2013年9月，頁37-48。
李建良，論基本權之程序功能與程序基本權-德國理論的借鑑與反思，憲政時代第29卷第4期，2004年4月，頁481-539。
李建良，法學方法與基本權解釋方法論，人文及社會科學集刊第30卷第2期，2018年6月，頁1-41。
李惠宗，從基本權功能論司法獨立與訴訟平等權，東海法學研究第9期，1995年9月，頁121-149。
李明芝，徵收處分的停止執行：以竹南大埔區端徵收案為例，全國律師，2015年1月，頁28-36。
李明芝，反迫遷案件的律師角色：以大埔徵地案件為例，全國律師，2014年7月，頁14-20。
沈政安，市價徵收土地問題方興未艾，稅務旬刊2337期，2016年8月，頁7-16。
林明鏘，都市更新之公共利益-兼評司法院大法官釋字709號解釋，台灣法學雜誌第227期，2013年07月，頁121-139。
林明鏘，都市更新之正當法律程序-兼論司法院大法官釋字709號解釋，法令月刊第67卷第1期，2016年1月，頁1-27。
林明鏘，區段徵收與公共利益-評台中高行101年度訴更1字第47號判決，月旦裁判時報第26期，2014年4月，頁96-104。
林三欽，土地徵收之公益性必要性考量、協議價購與理由說明-簡評台中高等行政法院101年度訴更1字第47號判決，月旦裁判時報第第26期，2014年4月，頁105-118。
范文清，土地徵收與比例原則-評釋字第732號解釋，月旦裁判時報第50期，2016年8月，頁59-66。
胡博硯，憲法對私有財產權的保障，台灣國際法季刊12卷第2期，2015年6月，頁55-68。
許宗力，基本權程序保障功能的最新發展-評司法院釋字第488號解釋，月旦法學雜誌54期，1999年，頁153-160。
許宗力，基本權功能與司法審查，國家科學委員會研究彙刊-人文及社會科學第6卷第1期，1996年1月，頁24-34。
徐世榮，浮濫徵收與土地正義，台灣社會福利學刊12卷2期，2015年，頁1-13。
陳英鈐，原行政處分之合法性，台灣本土法學第45期，2003年3月，頁111-118。
陳英鈐，從有效權利保護論公法上假處分-與最高行政法院的裁定對話，國立台灣大學法學論叢第34卷第4期，2005年，頁71-128。
陳立夫，土地徵收、都市計畫與徵收前之協議程序－簡評最高行政法院96年判字第1442號判決，台灣本土法學雜誌第100期，2007年，頁275-282。
陳立夫，評二零一二年土地徵收條例修正條文-以徵收程序與補償之規定為中心，月旦法學雜誌第212期，2013年1月，頁82-102。
陳立夫，大埔，相思寮土地徵收事件雜感，台灣法學雜誌158期，2010年，頁4-7。
陳明燦，司法院釋字第732號解釋之簡析-以公共利益為中心，台灣環境與土地第31期，2017年12月，頁33-45。
陳明燦，土地徵收前協議價購法律問題分析-幾則司法實務見解觀察，現代地政第364期，2017年10月，頁105-115。
張永健，台灣徵收補償法制一甲子-三種不同制度，相同結果？，台灣法學雜誌第218期，2013年2月，頁22-42。
黃朝義，從憲法正當法律程序檢視偵查中羈押程序-簡評釋字第737號解釋，月旦法學雜誌第258期，2016年11月，頁155-162。
黃兆偉，土地徵收之公共利益要件之認定-高雄高等行政法院95年度訴字第213號判決評析，全國律師，2013年5月，頁92-106。
楊松齡，財產權保障與公用徵收補償之研究，經社法制論叢九期，1992年，頁259-278。
楊松齡，市價補償即為公平？論徵收補償之地價基準，台灣環境與土地法學雜誌第3期，2012年9月，頁65-78。
廖義男，夏蟲語冰錄(一一八)-土地徵收必要性之審查，法令月刊第68卷第11期， 2017年11月，頁133-147。
鍾麗娜，從大法官釋字第732及743號二個違憲解釋剖析新店機廠聯合開發案之因果糾葛，土地問題研究季刊，2017年06月，頁27-44。
蘇永欽，財產權保障與司法審查，國家科學委員會研究彙刊-人文及社會科學6卷1期，1996年1月，頁51-70。
蘇南/陳昆成，我國土地徵收制度之探討，財產法暨經濟法第30期，2016年6月，頁1-40。
蔡茂寅，公用徵收之公益要件與正當補償，月旦法學教室第138期，2014年4月，頁9-11。
傅玲靜，大眾捷運系統土地開發徵收公益性之探求-對於釋字第732號解釋的另一種觀察，月旦裁判時報第50期，2016年8月，頁49-58。
（三） 學位論文
廖婉菁，公益徵收司法審查之探討-從司法院釋字732號解釋出發，國立中興大學法律系在職專班之碩士論文，2017年6月。
許佩芸，論我國土地徵收制度之正當法律程序-以土地徵收條例中心，天主教輔仁大學法律系碩士論文，2013年7月。
陳育祺，土地徵收必要性之研究，東吳大學法學院法律學系碩士班，2014年9月。
林容羽，兩岸土地徵收合法性之比較研究-以公益性、比例原則與補償標準為中心，中國文化大學法學院法律學系碩士論文，2014年6月。
吳宜勳所著「大埔事件之土地徵收爭議及被忽視的居住權，靜宜大學法律學系碩士論文，2016年6月
（四） 網路資料
1. https://casebf.com/2016/12/31/ko743-2/。(一起讀判決，一起讀釋字743號解釋，瀏覽日期：2018/05/21)
2. https://tw.appledaily.com/new/realtime/20161230/1024328/。(蘋果日報，美河市爭議，大法官：不可用捷運名目徵地轉做聯合開發，瀏覽日期：2018/04/15)
3. https://www.land.moi.gov.tw/chhtml/landfaq.asp?lcid=10&cid=68(中華民國內政部地政司，徵收業務，土地徵收流程，瀏覽日期：2018/08/14)