由於電子商務的盛行，廠商越來越重視網際網路的行銷管道，同時也體認到該管道的影響力，因此透過各種方式進行行銷管道的分配，例如全面禁止經銷商於網路進行商品的販售、獨家授權一家經銷商專門經營網路行銷。廠商在追求利益最大化的過程中，不免忽略某些手段可能會牴觸法規範，可能致生傷害競爭之風險。再者，近年來演算法的發展，也有助於廠商進行決策分析，在其幫助之下為執法機關增添判斷違法的難易程度。
過去，垂直交易限制從嚴格的當然違法原則，一路放鬆管制至今日的合理原則，原因在於其行為往往同時存在正面與負面評價，且兩者效果的強弱程度時常不分軒輊。然而，近年來競爭法的主流見解認為在品牌間競爭有足夠牽制力的情況下，適度的犧牲品牌內競爭，反而能促進品牌間競爭，因此允許廠商為垂直交易限制可為競爭帶來更好的效益。然而，在講求品牌價值創造、品牌經營與品牌形象建立的社會中，品牌間競爭強度較薄弱，而其主要的競爭可能來自於品牌內競爭，因此應回頭檢視主流見解，品牌內競爭並非毫無存在的必要，而針對垂直交易限制是否應持續往放鬆管制的方向前進，仍應有再行討論之必要。
因此，本文就電子商務而生之網路經銷限制，與其他垂直交易限制之差異進行區別，而認其有相當特殊性需為差別對待。因而針對網路經銷限制之行為進行定性、討論其目的正當性、管制必要性，提出合理的審查標準，且針對不同情形應有不同的審查密度。透過本文，以期能夠重新檢視競爭法對於垂直交易限制之管制，是否仍要趨於放鬆管制之路線。

The internet has changed the way we live. It has dramatically revolutionized many different fields. In the business field, the internet has had a significant impact on trading pattern. It makes things easier. However, it also brings difficulties due to its derived problems need to be resolved. For instance, the development of algorithms can help firms to make decisions. At the same time, it becomes harder for law enforcement agencies to judge violations.
Vertical restraints developed from per se illegal to loose rule of reason. Due to the reason that the evaluations of such behaviors have both positive and negative sides, and the effects of these two are often close in intensity. However, the mainstream view of the competition law believes that when the interbrand competition is sufficiently restrained, a moderate sacrifice of intrabrand competition can promote interbrand competition. However, in a society that emphasizes brand value, brand management and brand image establishment. The interbrand competition is relatively weak, so competition may mainly depend on the intrabrand competition. Therefore, we should review the mainstream view that the existence of intrabrand competition is not unnecessary.
The purpose of this study was to distinguish the differences between online vertical restraints with other vertical restriaints, by considering its particularity, it needs to be treated differently. Therefore, it is necessary to define the behavior of online vertical restraints. Discuss the legitimacy of its purpose, the necessity of control, and further propose a reasonable scrutiny-standard, which has variable intensity corresponding to different situations.

中文文獻
專書
Keegan, Warren J. & Mark C. Green，國際行銷管理，彭信旗及張瑋真譯，台灣培生教育出版，2010年03月。

公平交易委員會，認識公平交易法，第十七版，公平交易委員會，2017年08月。

陳正倉、林惠玲、陳忠榮及莊春發，產業經濟學，第三版，雙葉書廊，2016年05月。

廖義男，公平交易法之立法目的與保護之法益，公平交易法之釋論與實務，元照出版，1994年03月。

鄭紹成，行銷學宏觀全球市場，第三版，前程文化，2010年03月。

戴國良，通路行銷與管理——實戰與本土案例，第二版，鼎茂圖書，2010年06月。

期刊論著及專書論文
王俊雯、王立達，平議維持轉售價格對市場競爭之影響與違法判斷標準：從美國Leegin案談起，月旦財經法雜誌，第31期，頁101-28， 2012年12月。

何之邁，公平交易法：第三講——個別限制競爭行為(上)，月旦法學教室，第64期，頁48-58，2008年02月。

林淑瓊、張銀益及張宏裕，以消費價值觀點探討線下到線上商務服務模式之使用意願，商略學報，第8卷第3期，頁177-94，2016年09月。

施錦村，公平交易法對於價格垂直交易限制與非價格垂直交易限制之評價，公平交易季刊，第23卷第1期，頁153-96，2015年01月。

馬泰成，限制轉售價格與合理原則，公平交易季刊，第25卷第4期，頁31-66，2017年10月。

黃亮洲，廠商採行垂直限制策略之理論探討，公平交易季刊，第4卷第3期，頁39-60，1996年07月。

黃營杉、范建得，事業垂直限制行為之公平法適用問題研究─以非價格垂直交易限制為核心，第五屆競爭政策與公平交易法學術研討會論文集，頁331-439，1999年。

楊宏暉，歐盟競爭法關於垂直協議規範之沿革、現狀及展望，公平交易季刊，第27卷第1期，頁113-68 ，2019年01月。

楊宏暉，搭售行為之法律分析，公平交易季刊，第12卷第1期，頁99-168，2004年01月。

楊智傑，歐盟競爭法轉售價格維持與電子商務發展下之反思，公平交易季刊，第27卷第2期，頁43-98，2019年04月。

經濟部統計處，今年電子購物業營收可望再創新猷，產業經濟統計簡訊《340》，2019年08月，https://www.moea.gov.tw/Mns/DOS/bulletin/wHandBulletin_File.ashx?file
_id=19946。
顏廷棟，我國公平交易法垂直線制行為執法實務之檢討─—兼論歐盟、德、法、美、日垂直限制規範，公平交易季刊，第8卷第2期，頁37-88 ，2000年04月。

顏廷棟，論垂直交易限制在競爭法上之規範，公平交易季刊，第6卷第2期，頁89-156， 1998年04月。

魏杏芳，論網路經銷的價格限制，公平交易季刊，第26卷第2期，頁145-72，2018年04月。

研究報告
呂芳慶、范建得及莊春發，公平交易法適用「合理原則」之經濟分析─—以垂直非價格限制行為為中心，行政院公平交易委員會委託研究， 1996年03月。

財團法人資訊公會資進會，經濟部105年度電子商務雲端創新應用與基礎環境建置計畫：我國B2C網路商店經營現況研析報告，2016年12月。

陳志民、林益裕等等，非價格垂直限制適用「合理原則」之違法考量因素，行政院公平交易委員會102年度委託研究報告1，2013年12月。

陳志民、陳和全、陳昭文、劉妤珊，單方行為之研究，行政院公平交易委員會100年委託研究報告3，2011年12月。

實務處分及決定
公平交易委員會101年10月23日公處字第101153號處分書。

公平交易委員會105年10月11日公處字第105107號處分書。

公平交易委員會106年5月18日公處字第106036號處分書。

行政院院臺訴字第1020124122號訴願決定書。

 
外文文獻
Books and Reports
AUTORITÉ DE LA CONCURRENCE & BUNDESKARTELLAMT, ALOGRITHMS AND COMPETITION (2019).

BLAIR, ROGER D. & DAVID L. KASERMAN, ANTITRUST ECONOMICS (1985).

COMPETITION BUREAU CANADA, BIG DATA AND INNOVATION: KEY THEMES FOR COMPETITION POLICY IN CANANDA (2018), https://www.competitionbureau.gc.ca/eic/site/cb-bc.nsf/ vwapj/CB-Report-BiBigDa-Eng.pdf/$file/CB-Report-BigData-Eng.pdf.

EUROPEAN COMMISSION, REPORT FROM THE COMMISSION TO THE COUNCIL AND THE EUROPEAN PARLIAMENT, FINAL REPORT ON THE E-COMMERCE SECTOR INQUIRY (2017).

HOVENKAMP, HERBERT, ECONOMICS AND FEDERAL ANTITRUST LAW (1985).

HYLTON, KEITH N., ANTITRUST LAW: ECONOMIC THEORY AND COMMON LAW EVOLUTION (2003).

Journal Articles
Baal, Sebastian Van & Christian Dach, Free Riding and Customer Retention Across Retailers’ Channels, 19 J. INTERACT. MARKETING 75-85 (2005).

Baker, Walter, Mike Marn & Craig Zawada, Price Smarter on the Net, 79 HARV. BUS. REV. 122-57 (2001).

Deng, Ai, What Do We Know About Algorithmic Tacit Collusion?, 33- FALL ANTITRUST 88-94 (2018).

Desai, Beven R. & Spencer Waller, Brands, Competition, and the Law, 2010 B.Y.U. L. REV. 1425-99 (2010).

Ezrachi, Ariel & Maurice E. Stucke, Artificial Intellgence & Collusion: When Computers Inhibit Competition, 2017 U. ILL. L. REV. 1775-809 (2017).

Fisher, Alan A., Frederick I. Johnson & Robert H. Lande, Do the DOJ Vertrical Restraints Guidelines Provide Guidance?, 32 ANITITRUST BULL. 609-42 (1987).

Georg, Peter & Benedikt Freund, Competition (Law) in the Era of Algorithms (Max Planck Institute for Innovation and Competition Reasarch Paper No. 18-10), https://www.ius.uzh.ch/dam/jcr:e020bc78-45b4-4e27-a08d-87a5a0ac902b/Picht%20Freund__Competition%20law%20in%20the%20era%20of%20algorithms__MPI%20Research%20Paper%20no%2018-10__SSRN-id3180550.pdf.

Grimes, Warren S., Brand Marketing, Intrabrand Competition, and the Multibrand Retailer: The Antitrust Law of Vertical Restraints, 64 ANTITRUST L.J. 83-136 (1995).

Kirsch, Andreas & William Wessner, Can Antitrust Law Control E-commerce? A Comparative Analysis in Light of U.S. and E.U. Antitrust Law, 12 U.C. DAVIS J. INT’L L. & POL’Y 297-330 (2006).

Kully, David C & Amy L. Fuentes, DOJ and FTC Examine When Use of Computer Algorithms to Set Price Might Violate Antitrust Laws, 22 NO.7 CYBERSPACE LAWYER NL 5 (2017).

Lao, Marina, Internet Retailing and“Free-Riding:” A Post-Leegin Antitrust Analysis, 14 NO. 9 J. INTERNET L. 1, 14-21 (2011).

Miller, Chip E., James Reardon & Danny E. McCorkle, The Effects of Competition on Retail Structure: An Examination of Intratype, Intertype, and Intercategory Competition, 63 J. MARKETING 107-20 (1999).

Noethlich, Kaylynn, Artificially Intelligent and Free to Monopolize: A New Threat to Competitive About the World, 34 AM. U. INT’L L. REV. 923-76 (2019).

Note, Leegin’s Unexplored” Change in Circumstance”: The Internet and Resale Price Maintance, 121 HARV. L. REV. 1600-21 (2008).

Passaro, Nicholas Andrew, How Meyer v. Uber Could Demonstrate That Uber and the Sharing Economy Fit into Antitrust Law, 7 MICH. BUS. & ENTREPRENEURIAL REV. 259-82 (2018).

Posner, Richard A., The Chicago School of Antitrust Analysis, 127 U. PA. L. REV. 925-48 (1979).

Steiner, Robert L., Manufacturers’ Promotional Allowances, Free Riders and Vertical Restraints, 36 ANTITRUST BULL. 383-412 (1991).

Steiner, Robert L., Intrabrand Competition—Stepchild of Antitrust, 36 ANTITRUST BULL. 155-201 (1991).

Stucke, Maurice, Pricing Algorthms & Collusion, 20 TRANSACTIONS: TENN. J. BUS L. 1113-33 (2019).

Vaheesan, Sandeep, The Evolving Populisms of Antitrust, 93 NEB. L. REV. 370-428 (2014).

Cases
Case C-230/16, Coty Germany GmbH v. Parfümerie Akzente GmbH, (2017).

Case C-439/09, Pierre Fabre Dermo-Cosmétique SAS v. Président de l’Autorité de la concurrence and others (2011).

Commission Decision of 24.7.2018 relating to proceedings under Article 101 of th Treaty on the Functioning of the European Union, Case AT.40465-ASUS, Brussels,24.7.2018, C(2018) 4773 final.

Continental T.V., Inc., v. GTE Sylvania Inc., 433 U.S. 36, 38 (1977).

Dr. Miles Medical co., v. Jhon D. Park & Sons Co., 220 U.S. 373, 394 (1911).

Leegin Creative Leather Products ,Inc., v. PSKS, Inc., 511 U.S. 877, 2011 (2007).

Meyer v. Kalanick, 174 F. Supp. 3d 817, 819-21 (S.D.N.Y. 2016).

Standard Oil co., v. United States, 221 U.S. 1, 76 (1911).

United States v. Arnold, Schwinn & Co., 388 U.S. 365, 371 (1967).