基於「知識翻新理論」與「設計思考」的跨領域專題學習平台之開發與初步評估

簡易檢索 / 詳目顯示

回結果列表

研究生：	郭富銘 Fu-Ming Guo
論文名稱：	基於「知識翻新理論」與「設計思考」的跨領域專題學習平台之開發與初步評估 Development and Preliminary Evaluation of an Online Platform based on Knowledge Building Theory and Design Thinking for Interdisciplinary Learning
指導教授：	吳穎沺 Ying-Tien Wu
口試委員:
學位類別：	碩士 Master
系所名稱：	資訊電機學院 - 網路學習科技研究所 Graduate Institute of Network Learning Technology
論文出版年：	2021
畢業學年度：	109
語文別：	中文
論文頁數：	116
中文關鍵詞：	跨域專題學習、知識翻新理論、設計思考
外文關鍵詞：	interdisciplinary project-based learning, knowledge building theory, design thinking
相關次數：	點閱：8 下載：0
分享至:	分享至facebook 分享至twitter

查詢本校圖書館目錄查詢臺灣博碩士論文知識加值系統勘誤回報

未來的世代仰賴複雜問題的解決能力，因此學生需要培養跨領域整合的能力來面對未來的挑戰，透過跨域專題學習的進行，學生學會掌握、分析、運用科技的能力來整合跨領域的學科知識，專題導向學習有助於提高學生的學科興趣。而在教師帶領學生進行跨域專題學習的過程中會遇到些問題，因此本研究與數位學習教育研究者及現場教師進行討論，參考國內外相關系統平台進行系統的規劃與設計，開發基於「知識翻新理論」與「設計思考」的跨域專題學習平台，並提供學習鷹架與輔助工具支持老師與學生進行跨域專題協作，透過視覺化想法呈現及學習歷程分析工具促進學生後設認知發展。系統開發完成後，本研究採用「問卷調查法」（questionnaire survey）的方式，研究對象為30位教師蒐集問卷資料，評估教師對系統的整體知覺有用性、整體知覺易用性、整體使用意願以及系統提供之鷹架功能與輔助工具的知覺有用性，並蒐集教師建議與回饋。研究結果發現多數受測教師對於「跨域專題學習平台」的整體知覺有用性、整體知覺易用性、整體使用意願以及系統提供之鷹架功能與輔助工具的知覺有用性都給予正面的回饋。最後根據本研究之結果，提出對系統的建議，做為未來研究與系統改善之參考。

Students need to develop the ability of interdisciplinary learning to face future challenges. Through interdisciplinary projects, students can learn how to use science and technology to integrate interdisciplinary knowledge. Project-based learning helps to improve students' interest in subjects. There are some problems in the process of teachers leading students to carry out interdisciplinary project-based learning. To support students in interdisciplinary project-based learning, the “Online Interdisciplinary Project-based Learning Platform”（OIPLP）was developed in this study. The OIPLP provides several learning scaffolds and tools based on Knowledge Building Theory and Design Thinking. For example, through the graphical presentation of ideas in discussion and learning process, students can easily see the overall learning process to reflect on them and adjust their learning status. After the platform was developed, a preliminary study was conducted. The research adopts the method of "questionnaire survey". The participants were 30 Taiwanese teachers. Their perceived usefulness, perceived ease of use, and intention of use of the OIPLP were assessed. Also, their perceived usefulness of learning scaffolds and tools was evaluated. The results show that most of the teachers give positive feedback and have the intention to use the system in teaching students in interdisciplinary project-based learning. Finally, according to the results of this study, suggestions are put forward for the future research and system improvement.

摘要    i
Abstract    ii
致謝辭    iii
目錄    iv
表目錄    ix
圖目錄    x
第一章 緒論    1
第一節 研究背景與動機    1
第二節 研究目的    3
一、開發以想法為中心的「跨域專題學習平台」    3
二、對已開發完成之基於知識翻新理論的「跨域專題學習平台」進行初步評估    3
第三節 研究問題    4
一、教師對於「跨域專題學習平台」之科技接受度為何?    4
二、教師對於「跨域專題學習平台」之鷹架輔助功能及工具知覺有用性為何?    4
三、教師對於「跨域專題學習平台」之系統建議與回饋為何?    4
第四節 名詞解釋    5
一、跨域專題學習（Interdisciplinary Project-based Learning）    5
二、知識翻新理論（Knowledge Building）    5
三、設計思考（Design Thinking）    5
第五節 研究限制    6
第二章 文獻探討    7
第一節 跨域專題學習    7
一、跨域專題學習的困境    7
二、跨域專題實例探討    7
三、小結    8
第二節 知識翻新理論    9
一、知識翻新的核心概念    9
二、小結    11
第三節 設計思考    13
一、設計思考的核心概念    13
二、設計思考流程    14
三、跨域合作進行設計思考    15
四、小結    15
第四節 相關系統分析與比較    16
一、相關系統介紹    16
二、相關系統分析與比較    17
三、小結    19
第五節 總結    20
第三章 系統設計與實作    21
第一節 系統開發方式    21
一、系統開發人員架構圖    21
二、系統開發流程    22
第二節 系統設計與規劃    24
一、系統設計特色    24
二、專題活動流程    26
三、系統使用案例    27
四、系統流程規劃    33
五、系統鷹架與工具設計    39
第三節 系統架構與功能模組    42
一、系統架構    42
二、系統功能模組    42
第四節 系統配置    45
一、硬體設備    45
二、軟體建置    45
三、使用環境建議    45
第五節 系統介面與功能畫面    47
一、登入註冊介面設計    48
二、小組管理區介面設計    49
三、專題活動討論區設計    51
四、階段成果紀錄區設計    57
五、專題輔助工具設計    58
第四章 研究方法    62
第一節 研究對象    62
一、教師基本資料    62
二、教師之帶領專題經驗    64
三、教師之網路輔助教學相關經驗    65
第二節 研究流程    66
一、研究準備階段    67
二、研究建置階段    67
三、施測及評估階段    67
四、結果分析階段    67
第三節 系統評估流程    68
一、系統平台介紹    68
二、系統平台操作    68
三、系統問卷施測與建議回饋    68
第四節 研究工具    69
一、教師對於「跨域專題學習平台」之科技接受度量表    69
二、教師對於「跨域專題學習平台」之鷹架功能及輔助工具知覺有用性量表    70
三、教師對於「跨域專題學習平台」之其他回饋問卷    71
第五節 資料收集與分析    72
一、資料收集    72
二、資料分析    72
第五章 研究結果與討論    73
第一節 教師對於「跨域專題學習平台」科技接受度    73
一、教師對於「跨域專題學習平台」之整體知覺有用性    73
二、教師對於「跨域專題學習平台」之整體知覺易用性    75
三、教師對於「跨域專題學習平台」之整體使用意願    76
四、小結    76
第二節 教師對於「跨域專題學習平台」鷹架工具及輔助工具知覺有用性    77
一、教師對於「跨域專題學習平台」中概念鷹架之知覺有用性    77
二、教師對於「跨域專題學習平台」中程序鷹架之知覺有用性    78
三、教師對於「跨域專題學習平台」中合作及互動工具之知覺有用性    79
四、教師對於「跨域專題學習平台」中知識翻新討論工具之知覺有用性    80
五、教師對於「跨域專題學習平台」中後設認知鷹架之知覺有用性    81
六、小結    81
第三節 教師對於「跨域專題學習平台」之系統建議與回饋    82
一、功能建議    82
二、操作建議    82
三、未來使用意願與原因    83
第六章 結論與建議    84
第一節 研究結論    84
一、從參與本研究教師的觀點，覺得「跨域專題學習平台」協助跨域專題學習的學習是有用的    84
二、從參與本研究教師的觀點，覺得「跨域專題學習平台」是容易上手與使用的    84
三、從參與本研究教師的觀點，教師普遍願意使用「跨域專題學習平台」指導學生進行跨域專題學習    84
四、從參與本研究教師的觀點，覺得「跨域專題學習平台」提供的鷹架與工具對於學生是有用的    85
第二節 研究建議    86
一、系統改善建議    86
二、未來研究建議    87
參考文獻    88
附錄    92
附錄一 教師背景問卷    92
附錄二 教師對於「跨域專題學習平台」之科技接受度問卷    94
附錄三 「跨域專題學習平台」之鷹架功能及輔助工具知覺有用性問卷    96
附錄四 其他回饋問卷    101

                                

Du Toit, C., & Blignaut, H. (2019). Posisionering van voortgesette selfgerigte leervaardighede in een-en-twintigste-eeuse onderwys. Tydskrif vir Geesteswetenskappe, 59(4), 512-529.
Jang, H. (2016). Identifying 21st century STEM competencies using workplace data. Journal of science education and technology, 25(2), 284-301.
Saavedra, A. R., & Opfer, V. D. (2012). Learning 21st-century skills requires 21st-century teaching. Phi Delta Kappan, 94(2), 8-13.
Resendes, M., & Dobbie, K. (2017). Knowledge Building gallery: Teaching for deep understanding and community knowledge creation.
The Learning Exchange. (2014). Knowledge building - 12 Principles: Adapted from the work of Dr. Marlene Scardamalia and Dr. Carl Bereiter and Dr. Monica Resendes. Retrieved from: https://thelearningexchange.ca/wp-content/uploads/2014/11/Knowledge-Building-12-Principles11.pdf
Rovai, A. P. (2002). Sense of community, perceived cognitive learning, and persistence in asynchronous learning networks. The Internet and Higher Education, 5(4), 319-332.
Chen, B., Scardamalia, M., & Bereiter, C. (2015). Advancing knowledge‐building discourse through judgments of promising ideas. International Journal of Computer-Supported Collaborative Learning, 10(4), 345-366.
Lei, C., & Chan, C. K. (2018). Developing metadiscourse through reflective assessment in knowledge building environments. Computers & Education, 126, 153-169.
Lin, F., & Chan, C. K. (2018). Promoting elementary students’ epistemology of science through computer-supported knowledge-building discourse and epistemic reflection. International Journal of Science Education, 40(6), 668-687.
Tsai, P. S., Chai, C. S., Hong, H. Y., & Koh, J. H. L. (2017). Students’ conceptions of and approaches to knowledge building and its relationship to learning outcomes. Interactive Learning Environments, 25(6), 749-761.
Lin, F., & Chan, C. K. (2018). Examining the role of computer‐supported knowledge‐building discourse in epistemic and conceptual understanding. Journal of Computer Assisted Learning, 34(5), 567-579.
Yücel, Ü. A., & Usluel, Y. K. (2016). Knowledge building and the quantity, content and quality of the interaction and participation of students in an online collaborative learning environment. Computers & Education, 97, 31-48.
Asunda, P. A., & Hill, R. B. (2007). Critical features of engineering design in technology education.
Gendron, E., Pourroy, F., Carron, T., & Marty, J. C. (2012). Towards a structured approach to the definition of indicators for collaborative activities in engineering design. Journal of Engineering Design, 23(3), 195-216.
Aranda, M. L., Lie, R., & Guzey, S. S. (2020). Productive thinking in middle school science students’ design conversations in a design-based engineering challenge. International Journal of Technology and Design Education, 30(1), 67-81.
Leinonen, T., & Gazulla, E. D. (2014). Design thinking and collaborative learning. Comunicar. Media Education Research Journal, 22(1).
Du, J., Jing, S., & Liu, J. (2012). Creating shared design thinking process for collaborative design. Journal of network and Computer Applications, 35(1), 111-120.
Hasso Plattner Institute of Design at Stanford. (2010). An introduction to design thinking: process guide.
Razzouk, R., & Shute, V. (2012). What is design thinking and why is it important?. Review of educational research, 82(3), 330-348.
Biasutti, M., & EL-Deghaidy, H. (2015). Interdisciplinary project-based learning: an online wiki experience in teacher education. Technology, Pedagogy and Education, 24(3), 339-355.
Scardamalia, M., & Bereiter, C. (1994). Computer support for knowledge-building communities. The journal of the learning sciences, 3(3), 265-283.
Hmelo-Silver, C. E., & Barrows, H. S. (2008). Facilitating collaborative knowledge building. Cognition and instruction, 26(1), 48-94.
Scardamalia, M., & Bereiter, C. (2006). Knowledge building: Theory, pedagogy, and technology (pp. 97-118). na.
Brassler, M., & Dettmers, J. (2017). How to enhance interdisciplinary competence—interdisciplinary problem-based learning versus interdisciplinary project-based learning. Interdisciplinary Journal of Problem-Based Learning, 11(2), 12.
Juhl, L., Yearsley, K., & Silva, A. J. (1997). Interdisciplinary project-based learning through an environmental water quality study. Journal of Chemical Education, 74(12), 1431.
Chang, L. C., & Lee, G. C. (2010). A team-teaching model for practicing project-based learning in high school: Collaboration between computer and subject teachers. Computers & Education, 55(3), 961-969.
Kuo, H. C., Tseng, Y. C., & Yang, Y. T. C. (2019). Promoting college student’s learning motivation and creativity through a STEM interdisciplinary PBL human-computer interaction system design and development course. Thinking Skills and Creativity, 31, 1-10.
Al Salami, M. K., Makela, C. J., & de Miranda, M. A. (2017). Assessing changes in teachers’ attitudes toward interdisciplinary STEM teaching. International Journal of Technology and Design Education, 27(1), 63-88.
Dym, C. L., Agogino, A. M., Eris, O., Frey, D. D., & Leifer, L. J. (2005). Engineering design thinking, teaching, and learning. Journal of engineering education, 94(1), 103-120.
Kimbell, L. (2011). Rethinking design thinking: Part I. Design and culture, 3(3), 285-306.

簡易檢索 / 詳目顯示

相關論文