本文以憲法法庭111 年憲判字第10 號判決（下稱系爭判決）為研究主軸，
聚焦於服公職權與行政懲處制度，並針對現行制度所引發之憲政及法治問題，進行系統性且全面的分析。該判決不僅明確釐清警察人員服公職權的憲法保障範圍，亦對行政懲處之正當性提出具體見解，成為本文探討法律爭議的關鍵依據。全文依序展開如下：第二章論述警察人員之基本權利與義務，指出其權利大體與一般公務人員相當，惟因職務性質特殊，結社自由受限，且須承擔更高程度的忠誠義務與服從責任。第三章回顧行政懲處制度之歷史演變與司法實務發展，說明司法院大法官釋憲逐步強化公務人員救濟權保障，尤其針對警消人員之懲處，展現出高度機關裁量空間。第四章則以徐○堯個案為例，深入分析行政懲處的適法性與適當性，並指出時代下制度對行政懲處缺乏充分司法審查，恐有侵害服公職權之虞。第五章針對判決理由及憲法法庭論述進行評析，肯認行政懲處與司法懲戒雙軌制度之合憲性，但也揭示懲處優先實施導致懲戒邊緣化的現象，建議明確區分懲處輕重並釐清獎懲抵銷適用標準，以強化程序正當性及基本權保障，進一步檢視制度設計與實務操作的合理性與合憲性。

This thesis takes Constitutional Court Interpretation No. 10 of 2022 (the 111th year of the Republic of China) as its primary research focus, concentrating on the right to hold
public office and the administrative disciplinary system. It conducts a systematic and comprehensive analysis of the constitutional and rule-of-law issues arising from the current framework. The interpretation not only clearly delineates the constitutional protection scope of police officers’ right to hold public office but also offers concrete views on the legitimacy of administrative discipline, serving as a key foundation for the legal disputes examined herein.The article proceeds as follows: Chapter Two discusses the fundamental rights and duties of police personnel, noting that their rights largely correspond with those of general civil servants; however, due to the special nature of their duties, their freedom of
association is restricted, and they are subject to heightened obligations of loyalty and compliance. Chapter Three reviews the historical evolution of the administrative disciplinary system and the development of judicial practice, explaining how the Constitutional Court has progressively reinforced civil servants’remedial rights, particularly highlighting the broad discretionary space afforded to authorities in disciplining police and firefighting personnel. Chapter Four uses the case of Xu ○ Yao as an example to conduct an in-depth analysis of the legality and appropriateness of administrative disciplinary measures, emphasizing that the system's insufficient judicial review risks infringing upon the right to hold public office under contemporary conditions. Chapter Five offers an evaluation of the rationale and reasoning of the Constitutional Court's interpretation, affirmingthe
constitutionality of the dual-track system of administrative discipline and judicial sanction, while revealing the marginalization of judicial sanctions caused by the prioritization of administrative discipline. It recommends clearly distinguishing the severity levels of disciplinary measures and clarifying the standards for offsetting rewards and punishments, so as to strengthen procedural fairness and fundamental rights protection. Finally, it further examines the rationality and constitutionality of the institutional design and its practical application.

書籍
李惠宗（2001），＜第二篇第十七章 應考試服公職之權＞，《憲法要義》，第1版，元照。
李震山（2016），＜第五章警察人員法＞，《警察行政法論：自由與秩序之折衝》，第4版，元照。
李建良（2018），《人權理念與憲法秩序：憲法思維方法論》，台北市新學林。
李震山（2022），＜第五章公務員關係之成立與消滅＞、＜第七章公務員之義務與責任＞，《行政法導論》，修正12版，三民書局。
吳信華（2011），《憲法釋論》，三民書局。
吳庚、盛子龍（編）（2020），＜第六章 公務員法＞，《行政法之理論與實用》，第16版，三民書局。
法治斌、董保城著（2014），＜第六章基本權利之種類及內涵＞，《憲法新論》，第6版，元照。
翁岳生（2009），＜行政法院對特別權力關係之審查權＞，《法治國家之行政法與司法》，元照。
陳新民（1998），＜第三章人民基本權利與義務：第十四節人民基本義務＞，《憲法學釋論》，修正6版，三民書局。
陳敏（2016），＜第二十八章行政人員-行政公務人員＞，《行政法總論》，9 版，新學林。
陳英鈐（2025），＜論彈劾與懲戒正當法律程序＞，《國會監督法與政治》，初版，新學林。
許南雄（2009），＜第五章品位分類與職位分類＞，《人事行政學-兼論現代考銓制度》，增訂6版，商鼎文化。
許南雄（2009），＜第七章考績與獎懲＞，《人事行政學-兼論現代考銓制度》，增訂6 版，商鼎文化。
湯德宗（2009），〈違憲審查基準體系建構初探--「階層式比例原則」構想〉，輯於廖福特（主編），《憲法解釋之理論與實務》（第六輯）（下冊），新學林。
趙其文（2001），《人事行政學兼論現行考銓制度》2版，華泰文化事業。
蔡震榮（1999），＜第六篇 第三章我國之懲戒制度及考績制度＞，《行政法理論與基本人權之保障》，二版，五南圖書。
Helmut Lecheler（著），林明鏘（譯）（2010），〈職業公務員—憲法規定與憲政實態〉，收於：Peter Bardura、Horst Dreier（主編），蘇永欽等（譯編），《德國聯邦憲法法院五十周年紀念論文【下冊】》，國科會經典譯注計畫（繁體字版）。
Juliane Kokott（著），李惠宗（譯）（2010），〈聯邦憲法法院判決中的平等原則與歧視禁止〉，收於：Peter Bardura、Horst Dreier（主編），蘇永欽等（譯編），《德國聯邦憲法法院五十周年紀念論文【下冊】》，國科會經典譯注計畫（繁體字版）。
期刊論文
朱武獻（1998），＜公務人員保障法之實施與檢討＞，《月旦法學》，第32 期。
李肇偉（1965），＜論權利義務責任之觀念及斯三者之牽連關係＞，《法令月刊》，16卷5期。
邱華君（2015），＜從比例原則論人事行政裁量之界限＞，《人事月刊》，第359期。
林三欽（2000），＜考績懲處「免職」合憲性之檢討－大法官釋字第四九一號解釋之評析＞，《全國律師》，第4卷第1期。
林三欽（2023），＜釋字第 785 號解釋與公務員救濟事件體系重構──由公務員不服「再申訴」決定提起行政訴訟相關問題談起＞，《月旦法學雜誌》，第334卷。
林石猛、張羽誠（2023），＜消防人事法制、公務員懲處及懲戒制度相關問題之思考—評憲法法庭111 年憲判字第9號及第10號判決＞，《月旦律評》，第18卷。
洪文玲（1996），＜論警察人員身分保障權＞，《中央警察大學警政學報》29期。
許義寶（1999），＜警察人事懲處相關案件之探討與評議＞，《中央警察大學法學論集》。
章光明（2004），＜美國警察懲戒制度對我國的啟示＞，《中央警察大學警政論叢》，4期。
陳宜安（2010），＜臺灣威權體制與警政發展-以1950 年代為範圍＞，《中央警察大學警學叢刊》，40卷6期。
陳文貴（2021），＜特別權力關係理論之回顧與展望－釋字第七八四、七八五號解釋之後＞，《教育暨資訊科技法學評論》，第7期。
馮惠平（2011），＜公務人員俸給法理之探討－以勞工工資與公務人員俸給的比較檢視之＞，《人事月刊》，第53卷第6期。
許峻嘉、呂育誠（2012），＜建國百年文官制度的回顧與前瞻-考績制度意涵的演變與發展＞，《文官制度季刊》，第4卷2期。
許育典（2021），＜法治國下的公務員特別權力關係與程序基本權──釋字第
785號解釋後的公務員程序保障＞，《月旦法學雜誌》，第317卷。
較檢視之＞，《人事月刊》，第53卷第6期。
黃昭元（2008），＜平等權審查標準的選擇問題：兼論比例原則在平等權審查上的適用可能＞，《臺大法學論叢》，第37卷第4期。
馮惠平（2022），＜公務員考績免職誰來當家作主？－兼評109年度憲三字第18號釋憲案判決之可能走向＞，自刊。
程明修（2013），＜法治國中「特別權力關係理論」之殘存價值？＞，《中原財經法學》，第31 期。
黃錦堂（2021），＜釋字第785號解釋與公務人員訴權之發展──德國法之比較＞，《月旦法學雜誌》，第317卷。
張陳弘（2022），＜司法懲戒與行政考績免職懲處雙軌併行制度之確立－111 年憲判字第 9 號【公務人員考績丁等免職案】＞，《當代法律》，9期。
詹鎮榮（2013），公務員懲戒與行政懲處制度整合之研究，司法院委託專題研究計畫案報告。
詹鎮榮（2016），＜公務員懲戒權之捍衛或棄守？——評新修正公務員懲戒法刪除主管長官懲戒權之規定＞，《公務員懲戒制度相關論文彙編第6輯》，司法院。
謝松穎（2016），＜公務員停職處分之研究－兼評公務員懲戒法第五條之修正（上）＞，《人事月刊》，375期。
學位論文
陳炳華（2010），《從法制觀點論我國公務人員之考績淘汰與保障制度》，南台科技大學財經法律研究所碩士論文。
陳怡君（2015），《從公務人員之權利保障論公務人員保障法之救濟制度》，東吳大學法律學系碩士在職專班法律學專業組碩士論文。
陳榮茂（2020），《我國公務人員考績制度之研究—以考績法免職規定為中心》，國立高雄大學法律學系研究所碩士論文。
張鈞皓（2024），《公務人員懲處懲戒制度程序再探──以憲法法庭111 年憲判字第9 號判決出發》，國立臺灣大學法律學系研究所碩士論文。
蘇昱憲（2005），《我國公務人員服從義務之研究》，國立臺北大學法律學系研究所碩士論文。
網際網站
內政部消防署全球資訊網站，
https://www.nfa.gov.tw/cht/index.php?code=list&ids=109&page=2。
自由時報（8/5/2023），＜亂查個資、詐財又侵佔 警屢次觸法被免職判刑＞，網址:https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/4387101。
公民行動影音資料庫（3/22/2023），＜中壢警濫權盤查有罪 詹慧玲聲請國賠＞，網址：https://www.civilmedia.tw/archives/117350。
行政院網站，https://www.ey.gov.tw/Goals/9A6982D4592B7158。
中時新聞網（11/12/2020），＜陳瑩主張警察年金比照國軍 警察年金改革草案通過立院一讀＞，網址：https://www.chinatimes.com/realtimenews/20201211004752-
260407?chdtv。
聯合新聞網（5/3/2024），＜「刑事戰將」警官林明佐涉洩密博弈集團還有不明財產檢方聲押＞，網址：https://udn.com/news/story/7315/7939677。
自由時報網（22/7/2023），＜「少女助警辦案反遭性侵 台東縣警局長陳錦坤恐連帶懲處＞，網址:https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/4372395。
中時新聞網（1/8/2024），＜「南港女警侵占香奈兒皮夾遭送辦 主管督導不周連帶懲處＞，網址：https://www.chinatimes.com/realtimenews/20240118003799-
260402?chdtv
ENN 台灣電報網（10/28/2024），＜「從重議處│湖內警酒駕案員警免職 分局長遭連帶處分＞，網址：https://enn.tw/565799/。
公視新聞網（1/7/2025），＜「立法院三讀通過警消年改修法 退休所得替代率上限提高至80%＞，網址：https://news.pts.org.tw/article/732480。
相關法令解釋
林子儀大法官於釋字第571號解釋協同意見書。
許宗力大法官於釋字第578號解釋協同意見書。
許宗力大法官於釋字第583號解釋部分不同意見書。
陳新民大法官於釋字第715號解釋不同意見書。
蔡明誠大法官於釋字第736號解釋協同意見書。
憲法法庭111年憲判字第10號判決。
蔡明誠（2022），＜憲法法庭111 年憲判字第10號判決不同意意見書＞。
黃虹霞（2022），＜憲法法庭111年憲判字第10號判決不同意意見書＞。
法院裁判
高雄高等行政法院101年度訴字第307號行政判決
臺灣高等法院103年度重上國字第15號民事判決
公務員懲戒委員會106年度再審字第2059號行政判決。
臺北高等行政法院107年度訴字第977號判決。
最高行政法院109年度判字第350號判決。
行政函釋：
內政部（109）內授消字第1090821551號。
公務人員保障暨培訓委員會（109）公保字第1091060302號。
行政院（111）院授人培字第1113029493號。
社團法人中華民國消防員工作權益促進協會（111）會台字第13588號法庭之友意見書。
銓敘部（58）台為登二字第17207號。
銓敘部（91）部法二字第0912176255號。
銓敘部（102）部法一字第1023698029號。
銓敘部（109）部法二字第1094953555號。
內政部警政署（108）警署人字第1080081766號。
英文文獻
Myers v. United States, 272 U.S. 52
Juris, H. (1971). THE IMPLICATIONS OF POLICE UNIONISM. Law & Society Review, 6. https://doi.org/10.2307/3052854.
Deflem, M. (1996). International Policing in Nineteenth-Century Europe: the Police Union of German States, 1851-1866. International Criminal Justice Review, 6.
Congressional Research Service. (1999). The separation of powers doctrine: An overview of its rationale and application (CRS Report No. RL30249),
https://www.everycrsreport.com/reports/RL30249.html
Budeli,M.(2010). Understanding the right to freedom of association at the workplace:Components and scope. Obiter。
Congressional Research Service. (n.d.). ArtII.S2.C2.3.15.2 - Decision of 1789 and removals in early Republic. Constitution Annotated. Library of Congress.https://constitution.congress.gov/browse/essay/artII-S2-C2-3-15-2/ALDE_00013108/