本研究的目的在探討在單一貨架上，商品組合方式的改變及擺設方式之變化是否影響消費者對於商品的記憶程度。在研究中驗證貨架擺設方式的改變是否會影響消費者對於商品的回憶程度、探討消費者對於商品的回憶程度是否受到產品相關性、品牌知名度及消費者本身對於產品的涉入程度三個變數所影響。
本研究的結論如下：
一、在貨架變數的探討方面發現性質、陳列方式及貨架位置三項貨架變數對於消費者的記憶效果有顯著的影響。而在未經提示的狀況下性質及陳列方式兩項變數間具顯著交互作用。
二、在貨架擺設方式的改變對於記憶效果產生影響時，本研究發現在性質及陳列方式兩項變數的探討時，『商品組合相關程度』此項干擾變數會產生干擾效果。
三、在貨架擺設方式的改變對於記憶效果產生影響時，本研究發現在性質此項變數的探討時，『商品組合中既有商品品牌知名度』此項干擾變數會產生干擾效果。
四、在貨架擺設方式的改變對於記憶效果產生影響時，本研究發現在性質及陳列方式兩項變數的探討時，『消費者本身對於產品的涉入程度』此項干擾變數會產生干擾效果。

As convenience stores are getting more popular in Taiwan, there are many researches focused on the store layout. However, shelf layout was seldom mentioned in the relevant papers. And also many sellers bundled different types of products together to attract their customers. As a result this research is done to figure out whether “Shelf Layout ” and “Bundling Types” may have impact on consumer memory.
The conclusions are as follow: First I found that three “Shelf Layout variables”, character, display style and position have significant impact on consumer memory. Secondly, bundling type, brand familiarity and product involvement in some way have significant interference effect on the relationship between “Shelf Layout variables” and “Consumer memory.”

中文部分
1.黃馨瑤，『內容網站型態與橫幅廣告表現方式對廣告效果之影響』，國立政治大學資訊管理研究所碩士論文，民國八十九年六月。
2.管建明，『應用模糊理論探討組合產品購買意願之研究--以網際網路服務提供者(ISP)為例』，國立成功大學企業管理研究所碩士論文，民國八十九年六月。
3.李秀英，『重複方式、間隔時間與插入項目型態對廣告記憶效果之影響』，國立中央大學企業管理研究所碩士論文，民國八十八年六月。
4.李佳螢，『組合商品產品特性對聯合廣告策略之影響』，國立台灣大學商學研究所碩士論文， 民國八十七年六月。
5.廖采如，『顧客滿意度模型之探討，兼論不一致性、涉入程度的影響』，國立中央大學企業管理研究所碩士論文，民國八十七年六月。
6.沈秋燕，『新商品組合引入策略對目標品牌與競爭品牌影響之研究』，國立中央大學企業管理研究所碩士論文，民國八十六年六月。
7.汪麗絹，『廣告取回線索媒體類型對廣告記憶之影響』，國立中央大學企業管理研究所碩士論文，民國八十四年六月。
8.李孟熹，『實戰零售學（上）（下）─零售業行銷策略』，群泰企管叢書，民國八十二年四月五版。
9.黃俊英，『企業研究方法』，華泰書局，民國八十二年。
10.丁逸豪編譯，『零售學─美國零售商研究』，華泰書局，民國七十八年二月初版。
11.王世澤，『消費者的決策與商品陳列』，流通世界雜誌，民國八十七年五月。
12.邱錦材，『賣場基本管理作業（一）』，流通世界雜誌，民國八十六年十月。
13.邱錦材，『賣場基本管理作業（一）』，流通世界雜誌，民國八十六年十一月。
14.王槐平，『賣場配置與陳列技巧大全（上）』，流通世界雜誌，民國八十五年二月。
15.王槐平，『賣場配置與陳列技巧大全（下）』，流通世界雜誌，民國八十五年三月。
16.吳縱橫，『CVS商品陳列面面觀』，流通世界雜誌，民國八十三年七月。
英文部分
1.Andrews, J. Craig, Srinivas Durvasula, and Syed H, Akhter (1990), “A Framework for Conceptualizing and Measuring the Involvement Construct in Advertising Research,” Journal of Advertising, Vol19, No.4, PP. 27-40
2.Adams, William J., and Keller, Kevin Lane, (January 1980) “Consumer Evaluations of Brand Extensions,” J. Marketing 54, PP.27-41
3.Bari A. Harlam, Aradhna Krishna, Donald R. Lehmann and Carl Mela(1995), “Impact of Bundle Type, Price Framing and Familiarity on Purchase Intention for the Bundle”, Journal of Business Research 33, PP,57-66
4.Burstein, M. L, “The Economics of Tie-In Sale.” Rev. Economics and Statistics 42, PP68-73.
5.Drumwright, Minette, (November 1992)“A Demonstration of Anomalies in Evaluations of Bundling, ” Marketing Letters, 3.PP.311-322
6.Gaeth, Gary J., Levin, Irwin P., Chakraborty, Goutam, and Levin, Aron M.,(December 1990) “Comsumer Evaluation of Multi-Product Bundles: An Information Integration Analysis” Marketing Letters, 2.PP.47-57.
7.Houston, Michael J, and Michael L. Rothschild (1978), “Conceptual and Methodogical Perspectives on Involvement,” in Research Frontiers in Marketing: Dialogues and Directions, Subhash C Jain, ed., Chicage: American Marketing Association, PP, 184-187
8.Myung-Soo Lee and B, Mittal (1989), “A Casual Model of Consumer Involvement,” Journal of Economic Psychology, Vol, 10, No.3, PP,363-389
9.Mittal, B, (1983), “Understandin the Bases and Effects of Involvement,” in Consumer Choice Process, Vol.8, Ann Arbor, Ml: University Microfilms International.
10.Petty, R, E, & Cacioppo, J. T.(1983), “Central and Peripheral Routes to Advertising Effectiveness: The Moderating Role of /involvement,” Journal of Consumer Research, Vol.10 (September), PP. 135-146
11.Fishbein, Martin and Lcek Ajzen (1975), “Belief, Attitude, Intention and Behavior: An Introduction to Theory and Research Reading,” MA: Addison-Wesley.