本研究以臺灣外省與客家通婚家庭之子女為研究對象，探討其族群認同的建構歷程與文化交流經驗，藉此了解在多元族群社會中，通婚家庭之子女在家庭文化、語言使用、社會經驗與性別角色等因素的交互影響中，形塑成獨特的族群認同。研究採質性研究方法，透過半結構式訪談，蒐集十七位具有外省與客家背景子女的生命敘事，進行分析與比較。
研究發現，第一：族群認同並非固定不變，具有高度流動性與情境性，受訪者依據不同生活歷程與情境調整身份認同策略。第二：語言在認同建構中扮演關鍵角色，語言能力與使用頻率影響對文化的歸屬感與認同強度。第三：政治立場與族群認同並不呈現線性關係，受訪者展現自主性，發展出與家庭背景不同的觀點。第四：男女性別與家庭照顧者角色對認同概念的影響。
本研究進一步歸納出三種認同模式：單一族群認同、雙重認同與流動認同，顯示臺灣通婚家庭子女的認同形式多元化具個人化。研究結果不僅呈現個人生命經驗的特殊性，更反映臺灣社會族群結構走向多元融合發展的趨勢。最後，根據研究發現，提出對教育、家庭生活、政府政策與後續研究之具體建議，期待促進族群理解、文化、男女平權的社會理想與實踐。

This study focuses on the children of intermarried families between Waishengren (Mainlanders) and Hakka in Taiwan, exploring their processes of ethnic identity construction and cultural exchange experiences. It aims to understand how, in a multi-ethnic society, children from interethnic families develop unique ethnic identities through the interaction of family culture, language use, social experiences, and gender roles. A qualitative research method was adopted, utilizing semi-structured in-depth interviews to collect and analyze the life narratives of seventeen individuals with both Waishengren and Hakka backgrounds.

The findings reveal: (1) Ethnic identity is not fixed but highly fluid and contextual. Participants adjusted their identity strategies based on different life stages and circumstances. (2) Language plays a crucial role in identity construction. Language proficiency and usage frequency significantly influence one's sense of cultural belonging and strength of identification. (3) Political stance and ethnic identity do not exhibit a linear relationship. Participants demonstrated autonomy in developing perspectives different from their family backgrounds. (4) Gender and the caregiving roles within the family influence concepts of identity.

This study further identifies three identity patterns: single ethnic identity, dual identity, and fluid identity, illustrating the diverse and personalized forms of identification among children from intermarried families in Taiwan. The results not only highlight the uniqueness of individual life experiences but also reflect the trend of multicultural integration in Taiwanese society. Based on these findings, the study offers concrete recommendations for education, family life, government policy, and future research, with the aim of promoting ethnic understanding, cultural integration, and gender equality in society.

壹、中文文獻
一、專書
黃秋芳，1995，《台灣客家生活紀事》臺北：臺原。
張茂桂，1996。〈台灣歷史上的族群關係：談身份認同政治的幾個問題〉《台灣史蹟研習會講義彙編》。台北：台北市文獻委員會編。
王明珂，1997，《華夏邊緣：歷史記憶與族群認同》。臺北：允晨。
高淑清，2000，〈現象學方法及其在教育上的應用〉，收錄於劉中正大學教育研究所主編《質的研究方法》，頁95-132。高雄：麗文。
羅肇錦，2000。《台灣客家族群史：語言篇》。南投：國史館台灣文獻館。
James A.Banks著，李苹綺譯，2001，《多元文化教育概述》。臺北：心理。
王甫昌，2001，〈台灣族群通婚與族群關係再探〉，收錄於劉兆佳、尹寶珊、李明堃、黃紹倫主編，《社會轉型與文化變貌：華人社會的比較》，頁393-430。香港：香港中文大學香港亞太研究所。
李苹綺（譯），2001。《多元文化教育：議題與觀點（原作者 James A. Banks）》。臺北：五南。
丘彥貴、吳中杰，2001，《台灣客家地圖》。臺北：城邦集團貓頭鷹出 版事業部。
伊慶春，莊英章，2002《社會變遷：家庭與婚姻》。臺北：中央研究院。
吳芯儀、廖梅花，2002，《質性研究入門：紮根理論研究方法》，雲林：濤石。
埃米爾.涂爾幹；渠東譯，2002，《社會分工論》。臺北: 左岸文化。
陳向明，2002，《社會科學質的研究》。臺北：五南。
曾逸昌，2003。《客家概論》。苗栗：作者出版。
張茂桂，2003，〈族群關係〉。頁 216-45，收錄於王振寰、瞿海源編，《社會學與台灣社會》。台北：巨流。
王甫昌，2003，《當代台灣社會的族群想像》。臺北：學群。
潘淑滿，2003，《質性研究：理論與應用》。臺北：心理。
高格孚，2004，《日和風暖—台灣外省人與國家認同的轉變》。臺北：允晨。
王俐容，2006，〈多元文化的展示與族群關係─以文化藝術節為例〉，收錄於劉阿榮主編《多元文化與族群關係》，頁83-106。臺北：揚智。
劉阿榮，2006，《多元文化與族群關係》。臺北：揚智。
黃德祥，2006，《親職教育理論與應用》。臺北：偉華。
施正鋒，2007，〈客家社會的當代發展：認同政治篇〉。頁 448-79，收錄於徐正 光編，《台灣客家研究概論》。台北：台灣客家研究學會。
林淑馨，2010。《質性研究：理論與實務》。台北：巨流。
徐正光，2011，《台灣客家研究概論》。臺北：客家委員會。
王俐容，2012，《臺灣客家族群文化政策》。臺北：智勝。
張維安，2015，《客家文化、認同與信仰-東南亞與臺港澳》。桃園：國立中央大學。
張維安，2019a，《客家與文化公民權》。新竹：國立陽明交通大學。
張維安，2019b，《學術研究與客家發展：臺灣客家研究論文選輯》。新竹：國立陽明交通大學。
張容嘉，2022，《客家想像的全球多樣化：浮現與蛻變》。高雄：巨流。
張維安，2022，《客家與週邊族群關係》。新竹：國立陽明交通大學。
莫里斯•哈布瓦赫；陳秀萍譯，2024，《記憶的社會框架》。臺北：麥日出版。
楊孟軒；蔡耀緯譯，2023，《逃離中國：現代臺灣的創傷、記憶與認同》。臺北：臺大出版中心。
鈕文英，2021，《質性研究方法與論文寫作》，第3版。臺北：雙葉書廊有限公司。
Banks, J. A.（2001）。Multicultural Education: Issues and Perspectives（李苹綺譯）。五南圖書出版公司。

二、期刊論文
王甫昌，1993，〈族群通婚的後果：省籍通婚對於族群同化的影響〉。《人文與社會科學集刊》，第6卷第1期，231-267頁。
王甫昌，1994，〈光復後台灣漢人族群通婚的原因與形式初探〉。《中央研究院民族學研究所集刊》，第76期，頁43-96。
徐正光，1994，〈臺灣的族群關係—以客家人為主體的探討〉。381-399頁，收錄《客家文化研討會論文集》，苗栗：客家雜誌社，第3期，12-14頁 。
陳玉華、伊慶春、呂玉瑕，2000，〈婦女家庭地位之研究：以家庭決策模式為例〉。《臺灣社會學刊》，第24期，1-58頁。
張勝柏，2002，〈從饑荒到移民：論十九世紀中期愛爾蘭人的移民美國運動〉。《成大西洋史集刊》，第10期，215-254頁。
許咨民，2002，〈台閩地區國民三世代不同族群通婚狀況調查結果分析〉。《中國統計通訊》，第13 卷第 11 期，頁 13~16。
梁世武，2009，〈台灣族群通婚與族群認同之研究〉。《問題與研究》，第48卷第 3期，33-34頁。
林金定、嚴嘉楓、陳美花，2005，〈質性研究方法：訪談模式與實施步驟分析〉。《身心障礙研究季刊 》，第3卷2期，122-136頁。
謝劍，2006，〈東南亞華人的認同問題：雙重認同理論再思考〉。《台灣東南亞學刊》，第3卷第2期，3-18頁。
謝國斌，2007，〈比利時的族群政治〉。《台灣國際研究季刊》，第3卷4期，157-75頁。
陳杏枝，2008，〈外省人宗教信仰變遷初探－1984年至2004年台灣地區社會變遷基本調查
資料分析〉。《東吳社會學報》，第23期，107-138頁。
吳雅琪，2010，〈評介Doris T. Chang《二十世紀臺灣婦女運動》〉。《臺灣學研究》，第9期， 145-152頁。臺北：國立中央圖書館臺灣分館。
劉千嘉、章英華2011。〈台灣都市原住民的族群通婚：社會界線的世代差異〉。《人口學刊》第42卷1期，115-153頁。
謝國斌，2011，〈台灣族群研究的發展〉《台灣原住民族研究學報》，第1卷1期，1-27頁。
呂維婷、黃寶儀、陳光儀，2011，〈同化理論與台灣移民第二代經驗研究的對話： 從線性到邊界柔化>〉，台灣社會學年會發表論文。
嵇國鳳，2012，〈異文化婚姻下的認同：以南投清境農場的滇緬軍屬為例〉。《暨南史學》，第15期，111-155頁。
吳叡人，2013，〈台灣後殖民論綱：一個黨派性的觀點〉。《思想》，第 3期，93-103頁。
姜貞吟，2015，〈法屬玻里尼西亞客家族群邊界與認同在地化〉。《全球客家研究》，第 5 期，85-14頁。
陳心怡、龎寶宏、唐宜楨，2015，〈客家青少年族群認同研究〉。《聯大學報》，第 12卷第2期，89-104頁。
王俐容，2016，〈文化混雜與文化多樣性政策：以平埔客為例〉，《族群研究•人文與社會科學簡訊》，18卷1期，92-101頁。
吳瓊洳、呂維婷、蔡明昌，2017，〈新住民雙重文化認同與生活適應之研究〉，《嘉大教育研究學刊》，第 39 期，1-32頁。
胡台麗，2018，〈芋仔與蕃薯--臺灣「榮民」的族群關係與認同〉。《中央研究院民族學研究所集刊》，第69 期，107-131頁。
葉高華，2018，〈外省人的人數、來源與分布〉。《臺灣學通訊》，第103期，15-17頁。
劉千嘉、章英華，2014。〈原漢通婚家庭子女的族群認同與身分從屬〉。《臺灣社會學刊》，第54期，131-180頁。
劉千嘉、章英華，2018。〈臺灣原住民的族群婚配類型：世代效果、代間傳承與族群差異〉。《調查研究–方法與應用》，第39期，77-121頁。

三、學位論文
凌平，2001。《原住民國小學童族群認同與生活適應之相關研究─以屏東地區為例》，屏東縣：國立屏東師範學院國民教育研究所論文。
孫鴻業，2002，《污名、自我與歷史：台灣外省人第二代的身分與認同》，新竹：清華大學社會學研究所碩士論文。
張永安，2001，《第一代外省男性的家庭意涵、家庭互動及家庭教養之研究》。臺北：中國文化大學
蕭瑞琪，2004，《從語言習得探討客語教學及文化傳承之個案研究》。高雄：國立高雄師範大學 教育學系碩士論文。
林銘溢，2004，《閩從同化主義到多元文化主義：政治轉型與原住民族自治》。臺北：國立臺灣大學 社會學研究所碩士論文。
王雯君，2005，《閩客族群邊界的流動：通婚對女性族群記憶與認同的影響》。桃園：國立中央大學 客家社會文化研究所碩士論文。
陳建榮，2007，《台灣客家族群文化權利之研究》。臺北：國立師範大學 公民教育與活動領導學系博士論文。
姜惠文，2007，《客家父母的家庭概念子女教養信念之研究》，臺北：臺北市立教育大學，幼兒教育學系兒童發展組碩士論文。
劉于綺，2008，《幼稚園客語教學實施情形與其困境之研究》，嘉義：國立嘉義大學幼兒教育研究所碩士論文。
范佐勤，2008，《中壢客家的福佬化現象與客家認同之研究》。中壢：國立中央大學客家政治經濟研究所，碩士論文。
曾亞雯，2009，《媽媽的味道？食物口味、飲食實踐與家庭關係》。臺北：世新大學社會發展研究所碩士論文。
李芳菁，2010，《宜蘭縣國民小學原住民民族教育與學童族群認同自我概念關係之研究》，宜蘭：佛光大學社會學研究所碩士論文。
莊雪安，2010，《閩客通婚家庭成員對客家族群認同之研究》。宜蘭：佛光大學社會學系碩士論文。
郭惠明，2012《以人格理論解析歐巴馬之行為模式－－兼論對臺政策之影響》。臺北：國防大學政治作戰學院 社會及行為科學學門碩士論文。
羅金枝，2013，《客家語賽夏通婚的涵化現象》。臺北：國立臺灣師範大學語文學系研究所碩士論文。
何詩婷，2013，《台灣女性勞動參與之研究》。高雄：國立高雄大學應用經濟系碩士論文。
邱淑英，2014，《日治時期杉林地區客家與其他族群關係:以族群通婚及收養為例》。高雄：國立高雄師範大學 客家文化研究所碩士論文。
胡家欣，2014，《外省族群後裔的身份認同、形成與轉變-以70年代及80年代為例》，臺中：東吳大學社會學系碩士論文。
黃清蓉，2014，《原客通婚與族群認同─以復興鄉前山為例》。桃園：國立中央大學 客家語文暨社會科學系客家社會文化碩士班碩士論文。
邱淑英，2014，《日治時期杉林地區客家與其他族群關係：以族群通婚及收養為例》。高雄：國立高雄師範大學 客家文化研究所碩士論文。
林芳琦，2015，《竹籬笆裡的飯菜香-眷村菜初探》。高雄：國立高雄餐旅大學 台灣飲食文化產業研究所碩士論文。
吳怡玟，2016，《性別、婚姻與族群- 泰雅客家媳婦尤希．樓美的生命史研究(1949-)》。新竹：國立交通大學 客家文化學院客家社會與文化學程碩士論文。
劉孝賢，2016，《論多元族群之社區認同建構─以桃園市龍潭區佳安社區為例》。桃園：國立中央大學 客家社會文化研究所碩士論文。
梁荔寧，2017，《客家母親教養方式之代間差異研究》。桃園：國立中央大學 客家社會文化研究所碩士論文。
劉育茹，2019，《閩從新客通婚家庭中探討族群互動與客家意象》。桃園：國立中央大學 客家語文暨社會科學學系碩士論文。
蔡佳哲， 2021，《臺灣跨區人口流動研究-遷徙及生育影響因素》。新竹：國立清華大學公共政策與管理碩士在職專班研究所碩士論文。
湯富龍，2022，《外省客的生命敘事和客家認同： 以臺北市蕉嶺同鄉會會員為例》。桃園：國立中央大學 客家語文暨社會科學學系碩士論文。

四、網路等電子化資料
客家雲，〈110年度全國客家人口暨語言基礎資料調查研究〉，檢索日期：2024.08.16，https://cloud.hakka.gov.tw/Details?p=53563&pid=256269
e等公務園+學習平臺，〈族群關係與族群政策〉，檢索日期：2024.08.19，https://elearn.hrd.gov.tw/info/10033077
王甫昌研究員，〈由「族群分類」到「理想族群關係」：臺灣「族群」概念的轉變〉，中央研究院週報，第1448期。檢索日期：2024.08.19，https://newsletter.sinica.edu.tw/reviews/file/file/89/8924.pdf
經理人，〈社會關係的建立：社會交換理論〉，檢索日期：2024.09.08，https://www.managertoday.com.tw/articles/view/1960??utm_source=copyshare
內政部全球資訊網，〈「91 年度國民生活狀況調查」：台閩地區國民三世代不同族群通婚狀況調查結果分析〉。檢索日期：2024.09.08，https://www.moi.gov.tw/cl.aspx?n=4366&page=2&PageSize=10
周惠民、波宏明，2019。〈原住民族受國家同化教育之經驗與記憶〉。《原住民文獻》，第38期。檢索日期：2025.4.19，https://ihc.cip.gov.tw/EJournal/EJournalCat/453

貳、英文文獻
Gordon, Milton M.，1964. Assimilation in American life: the role of race, religion and national origins. Oxford University Press.
Erikson, E. H，1968. Identity: Youth and crisis. New York: Norton.
Maslow, A. H，1968. Toward a psychology of being. New York: D. Van Nostrand Company.
Bourdieu, P.，1990. The Logic of Practice. Stanford University Press.
Stuart Hall，1996.《Questions of cultural identity，edited by Stuart Hall and Paul du Gay》。London ; Thousand Oaks, Calif. : Sage
Yuval-Davis, N，1997. Gender and Nation. London: SAGE Publications.
Chodorow, N.，1978. The Reproduction of Mothering: Psychoanalysis and the Sociology of Gender. University of California Press.
Cross, W. E.，1978，《The Thomas and Cross models of psychological nigrescence: A review. Journal of Black Psychology,》 5(1), 13–31.
Yuval-Davis, N.，1997. Gender and Nation. London: SAGE Publications.
Berry, J.W.，1997.Immigration, acculturation, and adaptation. Applied Psychology:An International Review, 46(1), 5-38.
Barth, Fredrik. eds.，1998. Ethnic Groups and Boundaries: The Social Organization of Cultural Difference. Prospect Heights, Ill.: Waveland Press.
Hill, C. L.，2004. Academic achievement and cultural identity in rural Navajo high school students. Unpublished doctoral dissertation. The Brigham Young University.
Procter, J，2004. Stuart Hall. London; New York: Routledge.
Haller, William, Alejandro Portes and Scott M. Lynch，2011, “Dreams Fulfilled, Dreams Shattered: Determinants of Segmented Assimilation in the Second Generation.” Social Forces 89 (3): 733-762.
Baker, C.，2006a. Endengered languages: Planning and revitalization. In C. Baker (Ed.),Foundations of bilingual education and bilingualism(4th ed.).43-66. Clevedon,Buffalo, Toronto， Sydney: Multilingual Matters.
Brunsma, D. L.， 2013, “Interracial Families and the Racial Identification of Mixed-Race Children: Evidence From the Early Childhood Longitudinal Study. Social Forces 84(2): 1131-1157.