依法律所設置之獨立機關於我國憲政運作上是新的嘗試，且與行政院間具有相對獨立性。考量目前行政、立法兩權在憲法結構上和政治上的僵局，及獨立機關本質上和行政一體、責任政治之衝突下，本文藉由觀察各國獨立機關起源及建置目的，確定我國獨立機關之獨立性具有堅強之憲法理由。
行政院於司法院大法官釋字第613號解釋發布後即修正「獨立機關與行政院關係運作說明」，認為獨立機關並無獨立為政策決定之職權，而僅為個案處理具獨立性，惟該號解釋表示獨立機關得排除行政監督，並未將獨立機關之決定區分為個案決定與通案政策決定。又行政院金融監督管理委員會組織法、國家通訊傳播委員會組織法及公平交易法皆賦予金管會、通傳會及公平會得為通案性政策決及法規擬訂之職權。故行政院顯然延伸該號解釋，並剝奪立法者賦予獨立機關政策決定之職權。
我國公平會依據公平交易法第25條規定，對於公平交易法之執行及政策之研擬，係基於實際執法經驗所研擬之競爭政策，當更具有解決問題、付諸實行的可能性。

An independent agency set up according to law is a brand new attempt in Taiwan’s constitutional framework. It is relatively independent from the Executive Yuan. Taking the current constitutional, political deadlock between executive and legislative powers and the innate incompatibility between independent agencies and politics of administrative unity and accountability into consideration, this thesis reviews the establishment of independent agencies in other countries and finds out some constitutional reasons in the independency of our independent agencies.
After Judicial Yuan Interpretation No. 613, Executive Yuan revised “The Relationship Statement between Independent Agencies and Executive Yuan”. E.Y. thought independent agencies have no power of decision-making independently and only deal with cases independently. But J.Y. Interpretation No. 613 thought independent agencies are relatively independent from the E.Y. and never thought the power of decision-making in independent agencies is divided into dealing with cases and making general policy. Moreover, “Organic Act Governing the Establishment of Financial Supervisory Commission, Executive Yuan”, “National Communications Commission Organization Act” and “Fair Trade Act”regulate that FSC, NCC and FTC have the power of making general policy or drawing up statutes. As a result, E.Y. wrongly explains J.Y. Interpretation No. 613 and takes off the power of making general policy in the independent agencies.
According to Article 25 of Fair Trade Act, FTC shall be in charge of the preparation and formulation of fair trade policy, laws and regulations. And FTC, which bases on its experiences of investigating and handling various activities impeding competition, could make effective and efficient competition policy.

一、國內文獻（依姓氏筆畫排列）
王立達（2006年7月22日），大法官幾近完全剝奪獨立機關的存在空間，聯合報民意論壇。
行政院（2006），國家通訊傳播委員會組織法釋憲案聲請書，台灣本土法學雜誌，第82期，頁60-88。
李惠宗（2006），國家通訊傳播委員會組織法違憲性的探討－司法院大法官釋字第六一三號解釋評釋，台灣本土法學雜誌，第86期，頁58-78。
林子儀（1993），美國總統的行政首長權與獨立行政管制委員會，收錄於「當代公法理論」，頁113-133。
林子儀、葉俊榮、黃昭元、張文貞編著（2003），「憲法－權力分立」，學林出版。
林明鏘（2006），正當性與相當性原則下之國家通訊傳播委員會組織法－評大法官釋字第六一三號解釋，台灣本土法學雜誌，第86期，頁79-83。
周志宏（2006），釋字第六一三號解釋與獨立機關的未來，月旦法學雜誌，第137期，頁5-24。
徐正戎（2006年3月8日），國家通訊傳播委員會組織法第四條及第十六條釋憲案報告書，提出於司法院大法官為審理行政院就國家通訊傳播委員會組織法第4條及第16條有違憲疑義聲請解釋乙案所舉行之說明會。
陳淑芳（2006），獨立機關之設置及其人事權－評司法院大法官釋字第六一三號解釋，月旦法學雜誌，第137期，頁41-59。
陳淳文（2007年9月29日），從法國法論獨立行政機關，發表於臺灣大學政治學系、中華民國憲法學會、臺灣大學政治學系政府與公共事務小組主辦「獨立行政機關之研究」研討會。
馬泰成、許松根、顏廷棟（2006），國內油品產業結構、廠商行為與競爭法規範，行政院公平交易委員會95年度委託研究計畫。
黃錦堂（2007年9月29日），德國機關獨立性之研究，發表於臺灣大學政治學系、中華民國憲法學會、臺灣大學政治學系政府與公共事務小組主辦「獨立行政機關之研究」研討會。
黃銘傑（2007年9月29日），日本獨立行政機關之研究—以日本公平交易委員會為中心，發表於臺灣大學政治學系、中華民國憲法學會、臺灣大學政治學系政府與公共事務小組主辦「獨立行政機關之研究」研討會。
郭任昇（2007），從憲法觀點檢討獨立行政機關—以設置必要性、職權與組織為中心，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文。
廖元豪（2006），釋字六一三後，獨立機關還剩多少空間？台灣本土法學雜誌，第87期，頁87-92。
蔡秀卿（2006年3月8日），國家通訊傳播委員會組織法釋憲聲請案鑑定意見書，提出於司法院大法官為審理行政院就國家通訊傳播委員會組織法第4條及第16條有違憲疑義聲請解釋乙案所舉行之說明會。
蔡秀卿（2006），又是權力鬥爭的犧牲品－試評大法官釋字第六一三號解釋，月旦法學雜誌第137期，頁60-74。
蔡茂寅（2002），政策統合機關、獨立機關定位及設立原則探討，國家政策季刊，創刊號，頁23-38。
劉孔中（2006），怪哉！以鞏固行政權為職志的六一三號解釋，月旦法學雜誌，第136期，頁28-32。
劉靜怡（2006），釋字第六一三號解釋後的獨立機關：NCC 傳奇簡評，月旦法學雜誌，第137期，頁25-40。
蘇永欽（2006），國家通訊傳播委員會組織法的合憲性，台灣本土法學雜誌，第82期，頁89-116。
蘇永欽（1999年1月4日），公平會的角色功能－現在與未來，競爭政策通訊，第3卷第2期。
蘇永欽（2002），經濟憲法作為政治與經濟關係的基本規範－從昔日德國的爭議來看今日台灣的回應之道，新世紀經濟法制之建構與挑戰－廖義男教授六秩誕辰祝壽論文集，頁127-164。
二、外文文獻（按作者姓氏由 A~Z排列）
Berger, Marshall J. & Edles, Gary J. (2000), Established by Practice:The Theory and Operation of Independent Federal Agencies, 52 ADMINISTRATIVE LAW REVIEW 1111-1294.
Cooper, James C., Pautler, Paul A. & Zywicki, Todd J. (2005), Theory and Practice of Competition Advocacy at the FTC, 72 ANTITRUST LAW JOURNAL 1091-1112.
McGarity, Thomas O. (1987), Presidential Control of Regulatory Agency Decisionmaking, 36 AMERICAN UNIVERSITY LAW REVIEW 443-489.
Merrill, Thomas W. & Watts, Kathryn Tongue (2002), Agency Rules with the Force of Law: The Original Convention, 116 HARVARD LAW REVIEW 467-592.
三、美國聯邦最高法院判決
Humphrey’s Executor v. United States, 295 U.S. 602 (1935)
四、網路資源
「總統府政府改造委員會」網站，http://www.president.gov.tw/2_special/innovation/t6-5-1.html
行政院組織改造推動委員會「政府改造工程」網站，
http://reform.rdec.gov.tw/ct.asp?xItem=589&CtNode=59 及
http://reform.rdec.gov.tw/ct.asp?xItem=485&ctNode=58 及
http://reform.rdec.gov.tw/org_home/eyorg_19.htm
「行政院金融監督管理委員會」網站，
http://www.fscey.gov.tw/ct.asp?xItem=522540&ctNode=6&mp=2
49
「行政院公平交易委員會」網站，
http://www.ftc.gov.tw/2000010129991231134.htm 及
http://www.ftc.gov.tw/2000010129991231879.htm 及
http://www.ftc.gov.tw/new125a.htm
美國 FTC 網站， http://www.ftc.gov/opp/about.shtm 及
http://www.ftc.gov/ocr/about.shtm
美國DOJ網站，http://www.usdoj.gov/atr/sections.htm#ers
日本 FTC 網站， http://www.jftc.go.jp/e-page/legislation/ama/amended_ama.pdf
及http://www.jftc.go.jp/e-page/policyupdates/granddesign.pdf