戴姆勒公司（現更名為賓士集團）於2017年對帝寶公司起訴，經臺灣智慧財產及商業法院認定帝寶公司侵害戴姆勒公司之設計專利權，而引起臺灣立法者對於是否制定「維修免責條款」的討論。除了立委針對專利法第一百三十六條提出修正草案外，智慧財產局也為此舉辦意見交流會，廣邀專家學者探討台灣是否應引進維修條款的議題。
關於維修條款的制定，目前立場未達一致。智財局基於保護專利權、創新立國角度反對該條款之制定，而汽車副廠業者及部分學者持肯定態度，希望擬定條款保障消費者選擇維修的權利及扶植台灣本土產業。本議題因牽涉利益層面極大，一方面是追求研發革新的高價值，另一方面又因台灣是外銷維修用零件大國，許多本土業者的利益恐因外國原廠蠶食鯨吞的訴訟策略，而面臨淘汰命運。這也牽涉到政策上的價值選擇問題，如何兼顧兩者或犧牲其中之一，應循序漸進、深思熟慮。
台灣仿效美國賦予設計權人設計專利權的保護，當設計專利權人藉由積極申請專利實現排除他人競爭的目的時，屬於不正當行為，依據公平交易法第四十五條，仍應受競爭法機關管制。然基於契約自由原則，專利權人有不授權給其他廠商的自由，也有排除侵害的權利，似不應受到競爭法的非難。本文藉由討論專利法與競爭法之間的界線，衍生至專利法在面對公平競爭秩序與消費者保護時如何取捨的議題，並提出立法建議。

The issue of the “repair clause” has been discussed in Taiwan currently, which was caused by the case “Daimler v. Depo” in Taiwan. Members of the Legislative Yuan proposed the revision of Article 136 of Patent Act. Intellectual Property Office held a forum to discuss the issue in 2021. The issue has not reached a consensus yet. Intellectual Property Office is opposed to the legislative proposal due to the goal of innovation. However, most of the parts manufacturer and some scholars support the proposal. They need the “repair clause” to protect fair competition and the benefits for consumers.
The issue is complicated, for both positive and dissenting arguments are convincing. Solution of the issue depends on the policy. The car parts are the main exports products in Taiwan. What kind of policy orientation is more suitable for Taiwan? Research and development or fair competition and consumer protection? Taiwan protects design with Patent Act, like the U.S. If the patent holder excludes competitors through the practice of the design patent, Fair Trade Act may be breached. Yet, the patent holder has the right to decide whether licensing or not. Article 45 of the Fair Trade Act regulates the relationship between the IP law and competition law, which will be discussed in this thesis. The possibility of “compulsory license” and other resolutions will also be discussed.

參考文獻
中文文獻
專書
Mankiw, N. G.著，王銘正譯，《經濟學》，六版，新加坡商聖智學習，台北（2020）。
公平交易委員會，《認識公平交易法》，十六版，台北（2015）。
胡祖舜，《競爭法之經濟分析》，初版，元照，台北（2019）
張清溪等著，《經濟學理論與實務上冊》，（1995）。
許牧彥，「從知識經濟的特質談台灣專利制度的演進」，《知識資本在台灣》，吳思華編，初版，遠流，台北（2001）。
陳文吟，《我國專利制度之研究》，六版，五南，台北（2014）；
曾陳明汝，《兩岸暨歐美專利法》，修訂再版，學林，台北（2004）。
黃銘傑，《競爭法與智慧財產法之交會─相生與相剋之間》，二版，元照，台北（20 09）。
楊崇森，《專利法理論與應用》，四版一刷，三民書局，台北（2014）。
趙晉枚等著，《智慧財產權入門》，十三版，元照，台北（2020）。
劉孔中，《智慧財產權法制的關鍵革新》，初版，元照，台北（2007）。
劉孔中，《解構智財法及其與競爭法的衝突與調和》，一版，新學林，台北（2015）；
謝銘洋，《智慧財產權法》，十版，元照，台北，（2020）。
顏吉承、陳重任，《設計專利─理論與實務》，初版，揚智文化，新北（2007）。
顏吉承、陳重任，《設計專利權侵害與應用》，初版，揚智文化，台北 (2008)。
期刊論著
王立達，〈售後市場拒絕授權之競爭法評價與誠實信用原則：智慧財產法院賓士車燈設計專利侵害案一審判決評析〉，《公平交易季刊》，第 28 卷 第 4 期，頁1-42，2020年10月。
王立達，〈標準必要專利權行使之國際規範發展與比較分析－FRAND 承諾法律性質、禁制令、權利金與競爭法規制〉，《月旦法學雜誌》，第 275 期，頁87-110，2018年4月。
何曜任，〈美國法專利權濫用理論──對我國法之啟示〉，《政大智慧財產評論》，頁1-41，2011年12月。
吳凱智，〈日本意匠法令和元年修正之簡介及其與我國設計相關規定之比較〉，《萬國法律》，第235期，頁32-39，2021年2月。
李素華，〈我國強制授權法制之檢討〉，《科技法律透析》，第 17 卷第 7 期，頁40-50，2005年7月。
李素華，〈專利權行使與公平交易法—以近用技術標準之關鍵專利為中心〉，《公平交易季刊》，第16卷第2期，頁85-122，2008年4月。
李素華，〈我國設計專利制度之檢討：以德國及歐盟立法例為比較初探〉，《國立臺灣大學法學論叢》，第50卷第2期，頁475-551，2021年6月。
李素華，〈我國設計專利侵權判斷方法論之檢討：以整體觀察法及德國立法例為比較初探〉，《國立臺灣大學法學論叢》，第50卷第4期，頁1639-1723，2021年12月。
李素華，〈設計專利權保護與權利行使──從維修免責條款之立法提案與新近訴訟案談起〉，《專利師》，第44期，頁96-121，2021年1月。
沈宗倫，〈專利權保護之屬地主義與境外法效〉，《月旦法學雜誌》，第234期，頁208-228，2014年11月。
周伯翰，〈專利強制授權與競爭制度之調和（下）〉，《萬國法律》，第 168 期，頁57-71，2009年12月。
林洲富，〈圖形著作之著作權保護──評最高法院108年度台上字第745號民事判決〉，裁判時報，第90期，頁63-68，2019年12月。
林廷機，〈拒絕交易行為於獨占地位之濫用問題〉，《公平交易通訊》，第62期，頁1-6，2015年3月。
姚信安，〈論著作權法功能性原則之理論與實踐〉，《輔仁法學》，第61期，頁177-263，2021年6月。
胡心蘭，〈功能性原則之功能──論美國智慧財產權法下功能性原則之發展與交錯」，《成大法學》，第37期，頁173-266，2019年6月。
范建得、陳丁章，〈從我國現行法制論專利強制授權〉，《科技法律透析》，第 17 卷第 5期，頁30-54，2005年5月
徐銘夆，〈歐盟共同體設計維修免責條款之實踐與探討―以英國BMW v. R&M案為中心〉，《智慧財產權月刊》，第200期，頁45-66，2015年8月。
消基會交通委員會，〈汽車零件專利權使消費者修車費用上漲『維修免責條款』入法之重要性不可不知〉，《消費者報導雜誌》，第448期，頁62-65，2018年8月。
張鵬，〈外觀設計單獨立法論〉，《知識產權》，第6期，頁45-54，2018年。
許慈真，〈美國汽車零備件保護爭議—ABPA v. Ford上訴審判決：設計專利之有效性〉，《北美智權報》，第251期，2019 年 12 月。
許曉芬，〈維修免責條款立法之應有思維：從歐盟現況談起〉，《東海大學法學研究》，第 63 期，頁99-150，2022年4月。
陳志民，〈競爭法分析中的系統思維（systems thinking）：以「戴姆勒/帝寶案」及 「九家民營電廠拒絕協商調整電價案」為例（上）〉，《公平交易電子報》，第181期，頁1-6，2021年10月。
陳龍昇，〈美國設計專利維修免責立法之探討〉，《萬國法律雜誌社》，第219期，頁69-77，2018年6月。
黃銘傑，〈功能性立體商標與專利權保護間之競合與調和〉，《月旦法學雜誌》，第 120 期，頁150-165，2005年5月。
楊光華，〈從專利特許實施個案論我國對 TRIPS 協定義務之履行〉，《政大法學評論》，第 95 期，頁265-322，2007年2月
楊宏暉，〈創新誘因的維護與競爭法規範－以專利拒絕授權為例〉，《公平交易季刊》，第 12 卷第 2 期，頁67-112，2004年4月。
劉尚志、張添榜、陳薈穎，〈專利均等侵害判斷之判決分析（由美國專利案例觀照台灣最高法院及最高行政法院判決）〉，《台灣法學雜誌》，第 219 期，頁112-143，2013年3月。
蔡垂宏，〈韓國設計保護的特殊制度介紹〉，《智慧財產權月刊》，第273期，頁6-20，2021年9月。
謝銘洋，〈智慧財產權與公平交易法之關係 以專利權為中心〉，《國立臺灣大學法學論叢》，第24卷第2期，頁495-584，1995年6月。
顏廷棟，〈日本獨占禁止法對於技術授權行為之規範──兼論對我國公平法規範之啟示〉，《公平交易季刊》，第17 卷 3 期，頁99-142，2009年7月。
顏雅倫，〈市場界定、市場力量與智慧財產權授權 我國執法趨勢與挑戰〉，《月旦法學雜誌》，第279期，頁155-173，2018年8月。
研究報告
江雅綺等，行為反托拉斯與消費者權益之探討，公平交易委員會委託研究報告，2020年11月。
謝銘洋、陳人傑，第四十五條，公平交易法之註釋研究系列（三），公平會委託研究報告，2005 年 12 月。
研討會
陳志民，〈耐久財、設計專利、與市場競爭〉，發表於「2021年設計專利實務」研討會，中華民國專利師公會主辦，台北（2021）。
葉雪美，〈美國設計專利侵權訴訟實務──設計專利權利範圍之解讀〉，發表於「全國科技法律」研討會，經濟部智慧財產局等主辦，新竹（2005）。
學位論文
張素芳，《單獨拒絕專利授權之研究-以美國反托拉斯法為中心》，輔仁大學法律學研究所碩士論文，2009年7月。
陳盈如，《設計專利侵權判斷之研究──以美國法為中心》，國立交通大學科技法律研究所碩士論文，2015年4月。
楊于萱，《商標法上之美學功能性理論-以美國法為中心》，國立中正大學財經法律系研究所碩士論文，頁21，2016年6月。
政府文書
立法院公報，第109卷第31期，中華民國 109 年 5 月 15 日。
立法院公報，第110 卷第51期，中華民國 110 年 5 月 19 日。
立法院公報，第111卷第15期，下冊，中華民國111年1月21日。
網路資源
中保研汽車技術研究院有限公司，第13期汽車零整比數據，2021年12月。詳見中保研汽車技術研究院網站：http://www.ciri.ac.cn/anquanzhishu?type_id=43，(最後瀏覽日:2023年1月1日)。
公開資訊觀測站，https://mops.twse.com.tw/mops/web/index，(最後瀏覽日:2023年1月1日)。
吳加男，「維修免責條款影響消費者權益知多少？實際試算給你看」，u-car網站，2020年12月17日，https://feature.u-car.com.tw/collection/article/5019，(最後瀏覽日:2023年1月1日)。
車輛工業產值，台灣區車輛工業同業公會網：https://www.ttvma.org.tw/industry，(最後瀏覽日:2023年1月1日)。
章忠信，「設計專利應否增列維修免責條款之檢討」，著作權筆記，2020年7月14日，http://www.copyrightnote.org/ArticleContent.aspx?ID=1&aid=2956， (最後瀏覽日:2023年1月5日)。
許嘉文，「揮別疫情陰霾，2021年我國汽車零組件表現不俗」，財團法人車輛研究測試中心，2022年5月12日，https://www.artc.org.tw/tw/knowledge/articles/13651，(最後瀏覽日:2023年1月1日)。
劉光瑩，「一個官司摧毀一個產業 德國賓士控告帝寶，為何引發核爆級判決？」，天下雜誌，第704期，2020年7月29日，https://www.cw.com.tw/article/5101346，(最後瀏覽日:2023年1月1日)。

 
外文文獻
Journal Articles, Reports and Press Releases
Beldiman, D., & Blanke-Roeser, C. (2017). An international perspective on design protection of visible spare parts. Springer International Publishing.
Beldiman, D., Blanke-Roeser, C., & Tischner, A. (2020). Spare parts and design protection–Different approaches to a common problem. Recent developments from the EU and US perspective. GRUR International, 69(7), 673-692.
Burstein, S. (2013). Moving beyond the standard criticisms of design patents. Stan.Tech. L. Rev., 17, 305.
Burstein, S. (2016). Costly designs. Ohio St. LJ, 77, 107.
Commission of the European Communities, Proposal for a directive of the European Parliament and of the Council amending directive 98/71/EC on the legal protection of designs, extended impact assessment, COM(2004)582 final, Brussels, 2004.9.14.
Cornwell, J. (2019). Nintendo v BigBen and Acacia v Audi; Acacia v Porsche: design exceptions at the CJEU. Journal of Intellectual Property Law & Practice, 14(1), 51-61.
Crouch, D. D. (2010). A trademark justification for design patent rights. Harvard Journal of Law and Technology, 24.
Diamond, M. (2015). A defense of industrial design rights in the United States. NYU J. Intell. Prop. & Ent. L., 5, 1.
Drexl, J. (Ed.). (2010). Research handbook on intellectual property and competition law. Edward Elgar Publishing.
Du Mont, J. J., & Janis, M. D. (2013). The origins of American design patent protection. Ind. LJ, 88, 837.
Europe Economics Chancery House, The economic review of industrial design in Europe—Final report, MARK T/2013/064//D2/S T/OP, 2015.01.
European Commission Legal review on industrial design protection in Europe, MARKT2014/083/D, 2016.04.15.
European Commission, Commission staff working document evaluation of EU legislation on design protection, SWD (2020) 265 final, 2020.11.6.
European Commission, Inception impact assessment on the review of the Design Directive and Community Design Regulation, 2020.11.23.
Feldman, R. (2008). Patent and antitrust: Differing shades of meaning. Va. JL & Tech., 13, 1.
Grinvald, L. C., & Tur-Sinai, O. (2019). Intellectual property law and the right torepair. Fordham L. Rev., 88, 63.
Herz, B., & Mejer, M. (2021). The effect of design protection on price and price dispersion: Evidence from automotive spare parts. International Journal of Industrial Organization, 79, 102776.
Hovenkamp, E. (2021). The antitrust duty to deal in the age of Big Tech. The Yale Law Journal, 131(5), 1483-1558.
Hovenkamp, H. (2008). The intellectual property-antitrust interface. U Iowa Legal Studies Research Paper, (08-46).
Hovenkamp, H., Janis, M. D., & Lemley, M. A. (2006). Unilateral refusals to license. Journal of Competition Law and Economics, 2(1), 1-42.
Lee, P., & Sunder, M. (2013). Design patents: law without design. Stan. Tech. L. Rev., 17, 277.
Lemley, M. A. (2006). A new balance between IP and antitrust. Sw. JL & Trade Am., 13, 237.
Leslie, C. R. (2008). Antitrust and patent law as component parts of innovation policy. J. Corp. L., 34, 1259.
Masur, J. S. (2010). Costly screens and patent examination. Journal of Legal Analysis, 2(2), 687-734.
Menell, P. S. (2021). Design patent law’s identity crisis. Berkeley Technology Law Journal.
Menell, P. S. (2022). The design patent emperor wears no clothes: Responding to advocates of design patent protection for functionality. Berkeley Technology Law Journal, 36.
Schickl, L. (2013). Protection of industrial design in the United States and in the EU: Different concepts or different labels? The Journal of world intellectual property, 16(1-2), 15-38.
United States. Department of Justice, & United States. Federal Trade Commission. (1995). Antitrust guidelines for the licensing of intellectual property. US Department of Justice, Federal Trade Commission.
Web resources
Bongers-Gehlert, A. (2020). The law to strengthen fair competition ("Law against warning abuse") was passed in the German Federal Parliament. Retrieved from https://www.fgvw.de/en/news/archive-2020/competition-law-the-law-to-strengthen-fair-competition-law-against-warning-abuse-was-passed-in-the-german-federal-parliament.
Federal Trade Commission, (10/2003). To promote innovation: The proper balance of competition and patent law and policy. Retrieved from https://www.ftc.gov/reports/promote-innovation-proper-balance-competition-patent-law-policy.
Germain Maureau, Liberalization of automotive spare parts: introduction of a “repair clause”. Retrieved from https://germainmaureau.com/en/2021/09/liberalization-of-automotive-spare-parts-introduction-of-a-repair-clause/.
Ipsilon, Car spare parts: France adopts the repair clause. Retrieved from https://www.ipsilon-ip.com/en/car-spare-parts-france-adopts-the-repair-clause.html .
LexDellmeier, (2021). The new repair clause in German design law. Retrieved from https://lexdellmeier.com/de/blog/new-repair-clause-german-design-law.
Scicluna, J. (2019). Protecting and enforcing design rights: France. Retrieved from https://www.worldtrademarkreview.com/global-guide/designs/2018/article/protecting-and-enforcing-design-rights-france.
The United States Department of Justice, 2017 Update of the antitrust guidelines for the licensing of intellectual property. Retrieved from https://www.justice.gov/atr/guidelines-and-policy-statements-0/2017-update-antitrust-guidelines-licensing-intellectual-property.
The United States Department of Justice, Antitrust Enforcement and intellectual property rights: promoting innovation and competition (04/2007). Retrieved from https://www.justice.gov/atr/antitrust-enforcement-and-intellectual-property-rights-promoting-innovation-and-competition.
The United States Department of Justice, Chapter 1: The strategic use of licensing: unilateral refusals to license patents. Retrieved from https://www.justice.gov/atr/chapter-1-strategic-use-licensing-unilateral-refusals-license-patents.