在經濟全球化的過程中，國際間資金的流動對於資金移出國與接受國之比較利益與因素價格勢將造成影響。資金來源國與接受國各自的整體經濟環境影響資本之移動方向，而資本的移動進一步影響兩國之產業結構與貿易型態。因此，本文試圖建立一個包括資本財移動的南北兩國貿易模型，分析兩國的技術進步與要素稟賦變動對資金來源國（北國）與接受國（南國）之相對工資、產業結構、貿易型態以及資本財租用價格的影響。
王銘正與方振瑞（2003）一文，擴充 Dornbusch, Fischer, and Samuelson (1977) 連續財貨之兩國貿易模型，加入資本財的設定，但未將資本財租用價格內生化。本文修正此問題，假設資本可在兩國間移動，本文利用比較靜態分析當資本財可以完全自由移動，兩國技術進步以及要素稟賦變動對兩國資本財的移動方向、貿易型態、資本財國際租用價格以及北國相對於南國之實質工資的影響。
在南國相對於北國為勞動豐富國家及其他假設下，本文研究結果顯示：南國對勞動密集度較高的產品具比較利益，而北國對資本密集度較高的產品具比較利益。如同DFS（1977）、Xu（1993）以及Gaisford（1991）的結論：兩國將專業化生產其具有比較利益的產品。
DFS（1977）與Xu（1993）指出技術進步國之生產的產品種類增加，其相對於另一國之工資增加，本文亦有相同結論。但本文另外指出南國技術進步使資本財國際租用價格的減少，同時，可確定造成北國實質勞動總所得下降、北國資本財外移以及北國對南國FDI的增加。
DFS（1977）、Xu（1993）、Gaisford（1991）以及本文均以為：北（南）國勞動稟賦增加，將使得北（南）國生產的產品種類增加、北國相對南國之實質工資增加（減少）。北（南）國勞動稟賦增加使得資本財國際租用價格增加是本文與Gaisford（1991）相同的結論，本文與Gaisford（1991）差異為北國對南國FDI的變化之明確變動方向。
本文研究發現，北國資本稟賦增加使得北國生產的產品種類增加、北國相對南國之實質工資減少以及資本財國際租用價格下降。南國資本稟賦的增加，除了使南國生產的產品種類增加、北國相對南國之實質工資增加之外，其對於資本財國際租用價格的影響，端視南國資本所得在南國所得與世界資本所得總額中所占之比例大小而定。Gaisford（1991）以為兩國資本稟賦變動只會使資本財租用價格下降，而不影響兩國生產之產品種類。

參考文獻
中文文獻：
1.王銘正與方振瑞 (2003)，「中國大陸興起對台灣產業結構與失業率之衝擊：兼論兩岸直航的影響」， working paper。
2.岳昌君 (2000)，「國際貿易、比較優勢與技術傳遞」， 北京大學博士論文。
英文文獻：
1.Blyde, J. S. (2003), “The Role of Foreign Direct Investment and Imports of Capital Goods in the North-South Diffusion of Technology,” Journal of Economic Integration, 18, 545-562.
2.Borensztein, E., J. De Gregorio and J-W Lee (1998), “How Does Foreign Direct Investment Affect Economic Growth?” Journal of International Economics, 45, 115-135.
3.Chen, C.，L., Chang and Y., Zhang (1995), “The Role of Foreign Direct Investment in China’s Post-1978 Economic Development,” World Development, 23, 691-703.
4.Chenery, H. B. and A. M. Strout (1966), “Foreign Assistance and Economic Development,” American Economic Review, 56, 679-733.
5.Dornbusch, R., S. Fischer, and P. A. Samuelson (1977), “Comparative Advantage, Trade, and Payments in a Ricardian Model with a Continuum of Goods,” American Economic Review, 67, 823-839.
6.Dornbusch, R., S. Fischer, and P. A. Samuelson (1980), “Heckscher-Ohlin Trade Theory with a Continuum of Goods,” Quarterly Journal of Economics, 95, 203-224.
7.Findlay, R. (1978), “Relative Backwardness, Direct Foreign Investment, and the Transfer of Technology: A Simple Dynamic Model,” Quarterly Journal of Economics, 92, 1-16.
8.Gaisford, J. D. (1991), “Asymmetric Effects of Endowment Changes on Foreign Investment Source and Host Countries,” Canadian Journal of Economics, 24, 940-957.
9.Jones, C. I. (2003), “Introduction to Economic Growth, 2nd ed.,” New York: W. W. Norton & company.
10.Kojima, K. (1973), “A Macroeconomic Approach to Foreign Direct Investment,” Hitotsubashi Journal of Economics, 14, 1-21.
11.MacDougall, G. D. A. (1960), “The Benefit and Costs of Private Investment from Abroad: A Theoretical Approach,” Economic Record, 36, 13-35.
12.UNCTAD (2002), World Investment Report 2002, New York: United Nations.
13.UNCTAD (2003), World Investment Report 2003, New York: United Nations.
14.Wang, Jian-Ye, and M. Blomstrom (1992), “Foreign Investment and Technology Transfer: A Simple Model,” European Economic Review, 36, 137-155.
15.Xu, Yingfeng (1993), “A General Model of Comparative Advantage with Two Factors and a Continuum of Goods,” International Economic Review, 34, 365-380.