本研究主要是在探討改善龍潭鄉三林村簡易自來水水質在民眾心目中所願意支付的金額（willingness to pay，WTP）採用假設性市場價值評估法（contingent valuation method，CVM）及類似支付卡（payment card）型態的詢價方式來設計問卷。問卷調查同時採用親自訪談及經由當地村鄰長協助之方式進行，問卷資料另應用統計軟體SAS進行統計及實證模型分析。
分析結果發現：知道三林村簡易自來水廠是由地方人士成立的管理委員會所組成的受訪者，對於三林村簡易自來水較有信心，所以對改善地下水質的願付金額有負向顯著的影響；會擔心三林村簡易自來水水質問題的受訪者，對水質安全存有疑慮，願意付費改善水質，所以對改善水質的願付金額有正向顯著的影響；希望經常檢測水質的受訪者，較注重水質的安全也較注重身體健康，願意支付較高金額去改善水質，由於本研究將愈短時間應該檢測一次水質的變數設定值愈低，所以對改善地下水水質的願付金額呈負向顯著的影響；年紀愈大的受訪者，愈了解此地區地下水的情形，所得也愈高，所以對改善水質的願付金額有正向顯著的影響；全戶所得愈高的受訪者愈有能力支付較高金額，所以對改善水質的願付金額有正向顯著的影響；住在三林村這區域時間愈久者愈了解供水情形，也因為打算會長久居住在此區域，願意支付較高金額去改善水質，所以對改善水質的願付金額有正向顯著的影響。
藉由三林村簡易自來水供應戶數1,100戶去估算在不同模型下個別家庭每兩個月願意維護與改善水質的效益值當三林村簡易自來水改善至不需註明「需經煮沸後始可飲用」的水質標準時，四種模型的效益值分別如下：model（1）約為新台幣73,700元、model（2）約為新台幣86,900元、model（3）約為新台幣85,800元、model（4）約為新台幣89,100元；當三林村簡易自來水改善至受訪者對硝酸鹽氮與大腸桿菌認為比較安全標準時，四種模型的效益值分別如下：model（1）約為新台幣77,000元、model（2）約為新台幣86,900元、model（3）約為新台幣95,700元、model（4）約為新台幣90,200元。

一、中文文獻
1. 龍潭鄉戶政事務所網站：http://www.lungtanhr.gov.tw。
2. 台灣省自來水公司網站:http://www.water.gov.tw。
3. 「龍潭簡述」，龍潭鄉公所印行。
4. 許瑞娥，「三林心」，龍潭鄉三林社區發展協會出版的社區報，92
年12 月15 日。
5. 邱虹綺（2005），「地下水水質的經濟價值評估」，國立中央大學產
業經濟研究所碩士論文。
6. 「台灣省簡易自來水場改善---北區規劃報告」，經濟部水利處，
88 年12 月。
二、英文文獻
1. Bergstrom, J.C., K.J. Boyle and G. L. Poe (2001), ＂Economic
Value of Water Quality: Introduction and Conceptual
Background,＂ The Economic Value of Water Quality, Edward
Elgar, pp 1-17.
2. Bergstrom, J.C., K. J. Boyle and M. Yabe (2001),
“Determinants of Ground Water Quality Values: Georgia and
Maine Case Studies,＂ The Economic Value of Water Quality,
Edward Elgar, pp 18-37.
3. Poe, G.L., and R.C. Bishop (2001), “Information and the
Valuation of Nitrates in Ground Water, Portage County,
Wisconsin,＂ The Economic Value of Water Quality, Edward
Elgar，pp 38-65.
4. Epp, D.J., and W. Delavan (2001), “Measuring the Value of
Protecting Ground Water Quality from Nitrate Contamination
in Southeastern Pennsylvania,＂ The Economic Value of Water
Quality, Edward Elgar, pp 66-82.
5. Randall, A., D. DeZoysa and S. Yu (2001), “Ground Water,
Surface Water, and Wetlands Valuation in Ohio,＂ The Economic
Value of Water Quality, Edward Elgar, pp 83-99.
6. VandenBerg, T.P., G.L. Poe and J.R. Powell (2001),
“Assessing the Accuracy of Benefits Transfers: Evidence
From a Multi-Site Contingent Valuation Study of Ground Water
Quality,＂ The Economic Value of Water Quality, Edward Elgar,
pp 100-120.
7. Delavan, W. and D.J. Epp (2001), “Benefits Transfer: The
Case of Nitrate Contamination in Pennsylvania, Georgia and
Maine,＂ The Economic Value of Water Quality, Edward Elgar,
pp121-136.
8. Poe, G.L., K.J. Boyle and J.C. Bergstrom (2001), “A
Preliminary Meta Analysis of Contingent Values for Ground
Water Quality Revisited,＂ The Economic Value of Water
Quality, Edward Elgar, pp 137-162.
9. Boyle, K.J., J.C. Bergstrom and G.L. Poe (2001),＂ Summary
and Conclusions,＂ The Economic Value of Water Quality,
Edward Elgar, pp 163-168.