本研究以2011年審定本高中歷史教科書中「日本時代」單元為核心，選取龍騰版、三民版與南一版作為比較對象，探討教材在語詞運用、敘事策略與史觀立場上的差異，並分析其對學生歷史理解與國族認同的潛在影響。研究首先回顧1983年、1994年以及2006年與2012年課綱對「日本時代」的課程定位與語詞使用，指出課綱由單一民族主義敘事逐步轉向多元詮釋與批判思維的教育取向。
接續，本文從課綱規範、教材編者背景與教材結構三方面進行比較，並依據「政治制度與治理方式」、「經濟政策與社會經濟變遷」、「文化統治與教育政策」三大面向，深入分析教材在內容取材與語言表述上的差異。研究結果顯示，三版本雖皆依循課綱精神，但在「日治／日據」用語策略、殖民統治的敘事重點以及圖文配置上仍展現不同立場：龍騰版偏重殖民壓迫的揭示，三民版注重制度分析與多元材料的呈現，南一版則以中性語言敘事為主，較少凸顯壓迫性。這些差異反映出教科書編寫過程中潛藏的價值選擇與政治意識形態，也影響學生對殖民經驗的理解與歷史詮釋能力。
本文最後指出，教材編寫與課綱理念之間仍存落差，未能充分落實「多元觀點」與「批判思考」的核心理念，並提出未來教材編修與教學實踐應更重視語詞政治、史觀多樣性與批判能力培養，以促進學生在歷史學習中建構自主認同與多元視野。

This study focuses on the “Japanese Era” unit in the 2011 government-approved senior high school history textbooks in Taiwan, particularly examining the versions published by Lungteng, Sanmin, and Nani. It aims to examine differences in word choices, narrative strategies, and historiographical perspectives, and to analyze their potential impact on students’ historical understanding and national identity. The research first reviews the curriculum guidelines of 1983, 1994, 2006, and 2012, highlighting a shift from a single nationalistic narrative toward pluralistic interpretations and critical thinking.
Subsequently, the study examines the textbooks through three dimensions: curriculum regulations, editors’ backgrounds, and structural design. In addition, it conducts a comparative analysis of the content across three aspects: “political system and governance,” “economic policies and socio-economic transformation,” and “cultural rule and educational policies.” The findings reveal that although the three versions follow the same curriculum principles, they demonstrate significant differences in their approaches: the Lungteng version emphasizes colonial oppression, the Sanmin version highlights institutional analysis and diverse materials, while the Nani version adopts a more neutral narrative with limited emphasis on oppression. These variations reflect underlying value orientations and political ideologies in the textbook-writing process, which in turn shape students’ understanding of colonial experiences and their ability to engage in historical interpretation.
Finally, the study points out that a gap still exists between curriculum ideals and textbook practices. It argues that the core principles of “multiple perspectives” and “critical thinking” have not been fully realized. Recommendations are provided for future textbook compilation and classroom practices, emphasizing the importance of language politics, historiographical diversity, and critical thinking skills in fostering students’ independent identity formation and pluralistic perspectives in historical learning.

參考文獻
一、史料
（一）課程標準
教育部，《高級中學課程標準》，臺北：正中書局，1983年。
教育部國民及學前教育署，《普通高級中學選修科目「歷史」課程綱要》，臺北：教育部，2011年。
（二）教科書
林能士主編，《歷史1》，臺北：南一書局，2011年。
國立編譯館主編，《歷史三》，臺北：國立編譯館出版，1999年8月。
戴寶村主編，《歷史1》，臺北：龍騰文化事業股份有限公司，2011年。
薛化元主編，《歷史1》，臺北：三民書局股份有限公司，2011。
二、專書
王仲孚（編），《臺灣中學歷史教育的大變動》，臺北：海峽學術出版社，2003年。
王曉波，《臺灣的殖民地傷痕新編》，臺北：海峽學術出版社，2002年。
王曉波，《臺灣意識的歷史考察》，臺北：海峽學術出版社，2001年。
王曉波，《歷史的傷口》，臺北：前衛出版社，2002年。
矢內原忠雄，《帝國主義下之臺灣》，東京：岩波書店，1987年。
羊憶蓉，《教育與國家發展—臺灣經驗》，臺北：桂冠出版社，1998年。
吳文星，《清代臺灣社會與文化》，臺北：聯經出版事業股份有限公司，2001年。
李理，《教育改造與改造教育—教育部審定高中臺灣史課程綱要及教科書研究》，臺北：海峽學術出版社，2010年。
杜正勝，《新史學之路》，臺北：三民書局，2004年。
杜正勝，《臺灣心臺灣魂》，臺北：玉山社，2003年。
周婉窈，《海行兮的年代：日本殖民統治末期臺灣史論集》，臺北：允晨文化出版，2003年。
周婉窈，《臺灣歷史圖說》。臺北：聯經出版事業股份有限公司，2003年。
施正鋒，《歷史記憶與國家認同：各國歷史教育》，臺北：臺灣國際研究學會，2014年。
張方遠，《高中歷史課綱烽火錄：從98課綱到101課綱的變革與爭論》，臺北：海峽學術出版社，2013年。
許南村，《〈認識臺灣〉教科書評析》，臺北：人間出版社，1999年。
彭明輝，《臺灣史學的中國纏結》，臺北：麥田出版，2002年。
楊碧川，《被誤解的臺灣史》。臺北：自立晚報，1996年。
戴寶村，《重構臺灣史：菁英、體制與社會運動》，臺北：聯經出版事業股份有限公司，2011年。
戴寶村，《臺灣抗日運動史論》。臺北：玉山社，1992年。
戴寶村，《臺灣近代政治變遷與日本殖民統治》。臺北：自立晚報社，2002年。
薛化元，《在歷史的現場：反省、建構與再出發》，臺北：允晨文化出版社，2010年。
薛化元，《臺灣民主化歷程的歷史思考》，臺北：允晨文化出版社，2007年。
藍順德，《教科書政策與制度》，臺北：五南圖書，2006年。
J. Snyder, F. Bolin, & K. Zumwalt, Curriculum Implementation, in P. W. Jackson（Ed.）, Handbook of research on curriculum（Macmillan, 1992）, pp. 402–435）
John I. Goodlad, Curriculum Inquiry: The Study of Curriculum Practice（New York: McGraw-Hill, 1979）.
Keith C. Barton and Linda S. Levstik, Teaching History for the Common Good（Mahwah, N.J.: Lawrence Erlbaum Associates, 2004）.
Norman Fairclough, Discourse and Social Change（Cambridge: Polity Press, 1992）.
三、期刊論文
王仲孚，〈試論中學歷史教科書的特性〉，《人文及社會學科教學通訊》，第11卷第6期，2001年4月，頁6–17。
王仲孚，〈臺灣歷史教育的轉向與挑戰：從課綱到教材的觀察〉，《歷史教育學刊》，第23期（2016年），頁41–64。
王泛森，〈歷史教科書與歷史記憶〉，《思想9：中國哲學：危機與出路》，臺北：聯經出版事業股份有限公司，2008年，頁128。
王政文，〈臺灣歷史教育與臺灣主體性〉，《教育資料與研究》，第70期，2006年，頁1–20。
卯靜儒，〈選什麼？如何選？為何而選？——高中教師選擇歷史教科書之研究〉，《歷史教育》，第14期，2013年，頁121–123。
羊憶蓉，〈歷史教科書與歷史記憶的政治性分析〉，《課程研究》，第5卷第2期，2005年，頁87–118。
吳文星，〈戰後臺灣歷史教育與史學發展〉，《臺灣史研究》，第21卷第1期（2014年），頁1–29。
李理，〈語詞政治與臺灣歷史課綱轉型的省思〉，《教育資料與研究》，第97期，2010年，頁45–67。
周婉窈，〈日據與日治的論爭：一個歷史語詞的知識考古學〉，《臺灣社會研究季刊》，第88期，2012年，頁95–122。
洪惟仁，〈誰的歷史？何種敘事？─從課綱看臺灣歷史教育的框架與轉變〉，《臺灣社會研究季刊》，第77期，2010年，頁1–45。
張元，〈高中歷史教科書（龍騰版）的撰寫原則〉，《歷史月刊》，第179期，2002年12月，頁114–120。
楊景堯，〈兩岸國初中歷史教科書有關「臺灣」之記載比較〉，《歷史月刊》，第184期，2003年5月，頁66–774。
管美蓉，〈抗戰議題在高中歷史教育中的教學功能與學生回應〉，《歷史教育》，第11期（2010年），頁45–72。
劉美慧，〈課程改革與實踐的張力：課程論的視角〉，《教育研究集刊》，第49期（2003年），頁67–92。
潘瑾筠，〈臺灣中學歷史教育發展〉，《北市教大社教學報》，第11期，2012年12月，頁32。
謝國興，〈歷史教育中的記憶建構與敘事政治〉，《臺灣歷史學會年報》，第13期（2012年），頁45–74。
四、學位論文
郭淑美，〈高中歷史教科書研究─以臺灣史教材為中心（1948–2006）〉，國立臺灣師範大學歷史學系在職進修碩士班碩士論文，2005年。
彭德全，〈「審定本」高中歷史教科書比較研究─關於「國共關係」教材部分〉，國立中央大學歷史研究所碩士在職專班碩士論文，2005年。
劉曉芬，〈我國中學歷史教科書中臺灣史教材的分析〉，國立臺灣政治大學教育研究所碩士論文，1991年。
蔡佩如，〈中華民國中學歷史教科書的後殖民分析─以臺灣論述為核心〉，國立臺灣大學政治學研究所碩士論文，2002年。
鄭聿琁，〈戰後臺灣國小社會教材書中對「日本時代」描述之探索〉，國立臺北教育大學課程與教學研究所碩士論文，2017年。
謝雨潔，〈高中歷史教科書「清領臺灣前期經濟」教材編寫的比較研究─以1999年和2006年審定本為例〉，國立中央大學歷史研究所碩士在職專班碩士論文，2008年。
五、網路資源
《聯合報》，〈一字喪邦〉，社論，2013年7月23日，https://udn.com/news/story/7339/1056415。
《聯合報》，〈日據、日治　馬總統稱都可並存〉，《聯合報》，2013年8月30日，https://udn.com/news/story/1/849628。
《聯合報》，〈定調用語：「日據」取代「日治」〉，《聯合報》，2013年2月4日，https://udn.com/news/story/6656/2347634。
王韻齡，〈新版歷史課本連老師都看不懂？國高中要求修課綱、重編，問題出在哪？〉，《親子天下・翻轉教育》，2022年12月23日，https://flipedu.parenting.com.tw/article/007918。
吳俊瑩，〈課綱修改真的只是藍綠惡鬥嗎？〉，《報導者》，2024年，https://www.twreporter.org/a/history-curriculum-adjustment。
李筱峰，〈「日治」與「日據」平議〉，《李筱峰教授網站》，2013年7月28日，http://www.jimlee.org.tw/article_detail.php?AtricleCategory=2&SN=8803。
周婉窈。〈從「日治」到「日據」再到「日治」─ 一份公文所揭示的歷史事實〉，《臺灣與海洋亞洲研究領域官方部落格》，2012年5月3日，http://tmantu.wordpress.com/。
徐和謙，〈“日據”或“日治”，歷史稱謂挑起臺灣政治波瀾〉，《紐約時報中文網》，2013年9月5日，https://cn.nytimes.com/asia-pacific/20130905/c05taiwan/。
教育部國民及學前教育署，普通高級中學選修科目「歷史」課程綱要，瀏覽日期：2025年5月19日，https://www.k12ea.gov.tw/Tw/Cur/Index?filter=693F41A9-9C10-4F04-AD6C-AF1852E681C7。
潘朝陽，〈「教育台獨」的完成式「108課綱」〉，《海峽評論》，2020年，https://www.haixia-info.com/articles/108curriculum。
TaiwanOnline，〈高中歷史課綱需要你關心〉，2015年4月9日，http://www.socialforce.net/phpBB/viewtopic.php?f=21&t=1917。