智慧財產為現今時代企業及個人主要資產之一，其市場價值不容小覷，但礙於現今的會計制度、智慧財產擁有者狹隘的智慧財產運用方式，以及我國鑑價機制的不普及，智慧財產擁有者難以利用智慧財產進行一般資產價值發揮的交易，而形成智慧財產價值淬取上之限制。在一定程度上，此問題亦阻礙更多智慧財產之創造，而有加以解決之必要，因而本文提出增設智慧財產證券化制度之建議，期能藉由新興融資管道的增設來解決上述問題，並在研究中探討執行智慧財產證券化可能達到的成效。
本研究從架構中個體及社會總體面向，探討智慧財產證券化架構下之利益、成本與風險分配等問題，進而得出該制度值得在我國推行之結論。其次，從美國的實施經驗及近年金融風暴之教訓研究智慧財產架構證券化時的風險控制之道。最後回歸我國法制層面，先初步研擬智慧財產證券化的定義性條文，進而以既有法規為基礎，探討智慧財產證券化所涉之法律議題，並提出其他角度的價值考量，做為證券化下既有法規之調整參考。復在配套建議的補充下，期待我國法制環境能朝更適於智慧財產證券化制度的方向繼續發展。

Intellectual Property is one of the most important assets of enterprises and individuals in modern times. It holds high value as an asset, but is hardly represented at all in current accounting practices and formulations. Low extent of IP utilization and unrevealing appraisal institution made IP deals difficult to actualize in the past, which undoubtedly impeded attempts to maximize value by incorporating IP ownership and bringing the values of IP into full play. To a certain extent, such obstacles may delay or even prevent the birth of intellectual property, and thus it is a fundamental problem that truly needs to be solved.
In consideration of the above, this study further explored the idea of applying the securitization concept to the scope of intellectual property, and endeavored to find out the efficacy that can be reached in such a hypothetical overall arrangement. We analyzed the benefits, risk allocations and costs of IP securitization for both individual transactions and the society as a whole. From the process, we could infer a conclusion through examining how the arrangement performs in the cost-benefit analysis and from balancing the contentions of the factors. Furthermore, consolidation of observations and lessons learnt from American experiences and the subprime mortgage crisis was also a prominent part of the study, from which we deciphered some valuable points to enlighten our IP securitization development.
Lastly, this study made the proposal to enact a specific law governing such new and specialized transactions, and some suggestions on amending legislation and adjusting regulatory directions on the basis of existing laws and regulations were presented as well.

書籍︰
〔1〕王文宇，民商法理論與經濟分析(二) ，元照，2003。
〔2〕王文宇，新金融法，元照，二版，2004。
〔3〕王志誠，金融資產證券化立法原理與比較法制，五南，二版，
2005。
〔4〕王文宇、黃金澤、邱榮輝，金融資產證券化之理論與實務，元
照，二版，2006。
〔5〕辛喬利、孫兆東，次貸風暴，梅霖文化， 2008。
〔6〕周延鵬，虎與狐的智慧力，天下文化， 2006。
〔7〕林哲群，金融資產證券化，中華民國證券期貨暨期貨市場發展
基金會，2007。
〔8〕林仁光等著，王文宇主編，金融法，元照，三版，2007。
〔9〕林修葳、謝振環、饒秀華譯，經濟學原理，四版，湯姆生出
版，2007。
〔10〕許文義，個人資料保護法論，三民，2001。
〔11〕陳明杰譯，成本效益分析，臺灣銀行，1980。
〔12〕陳國慈，科技企業與智慧財產，國立清華大學，二版，
2004。
〔13〕陳業鑫，以智慧財產權為擔保標的之融資方式探討，臺灣高
雄地方法院，2004。
〔14〕陳櫻琴、葉玟妤，智慧財產權法，五南，2005。
〔15〕陳文達、李阿乙、廖咸興，資產證券化之理論與實務，智勝
文化，2002。
〔16〕郭昱瑩，成本效益分析，華泰文化，2007。
〔17〕黃立，民法債編總論，1999年。
〔18〕黃啟倉，總體經濟學，滄海書局，2004。
〔19〕黃俊英、劉江彬，智慧財產的法律與管理，華泰文化，二
版，1998。
〔20〕楊國樑、劉瀚榆，知識經濟理論與實證，五南，2005。
〔21〕臧大年、謝哲勝、吳家桐，金融資產證券化理論與法制，台
灣財產法暨經濟法研究學會，2005。
〔22〕鄭有為，破產法學的美麗新世界，元照，2008。
〔23〕謝銘洋，智慧財產權法，元照，2008。
〔24〕謝振環，經濟學，東華書局，2006。
期刊論文：
〔1〕王莉維譯，「智慧財產資金化：以智慧財產設定擔保為面
向」，全國律師，第10卷第1期，2006年1月，頁35-38。
〔2〕周天泰，「智慧財產權融資之法律問題初探」，萬國法律，第
139期，2005年2月，頁47-58。
〔3〕張茹蘭，「生技產業與智財權證券化」，台灣經濟研究月刊，
第26卷第1期，2003年1月，頁89-98。
〔4〕陳威霖，「台灣無形資產評價及融資介紹」，全國律師，第10
卷第1期，2006年1月，頁27-34。
〔5〕陳郁庭，「『將來智慧財產證券化』之優勢與危機」，科技法
律透析，第17卷第9期，2005年9月，頁2-9。
〔6〕陳郁庭，「從創新融資管道之觀點探討智慧財產證券化之困難
及立法需求」，科技法律透析，第17卷第5期，2005年5月，頁
2-8。
〔7〕莊永丞，「智慧財產證券化之研究」，世新法學，第3期，
2006年7月，頁73-97。
〔8〕黃朝熙，「金融資產證券化對銀行體系之影響暨對中央銀行政
策之意涵」，中央銀行季刊，第26卷第1期，2004，頁5-46。
〔9〕劉江彬、黃鈺婷，「智慧財產商品化之融資與鑑價機制」，全
國律師，第10卷第1期，2006年1月，頁4-15。
〔10〕謝福源，「智慧資產證券化與擔保融資之介紹」，法律評
論，第69卷第4-6期，2003年6月，頁6-19。
〔11〕闕光威，「智慧資本的法律定性與智慧財產證券化的可行性
研究」，政大智慧財產評論，第2卷第1期，2004年4月，頁
97-116。
〔12〕闕光威、陳月秀，「智慧財產證券化初探」，證券市場發
展，第17卷第2期，2005年7月，頁147-179。
〔13〕闕光威、陳月秀，「智慧財產證券化可能的經營模式與法制
面的探討」，月旦法學雜誌，第111期，2004年8月，頁61-
79。
〔14〕Ashcraft, A., & Schuermann, T., Understanding the
Securitization of Subprime Mortgage Credit, FEDERAL
RESERVE BANK OF NEW YORK STAFF REPORTS, Staff Report
no. 318, 1-76 (2008).
〔15〕Bolton, P., Freixas X., & Shapiro, J., The Credit
Ratings Game 1-45 (Nat’l Bureau of Econ. Research,
Working Paper No.w14712, 2009), available at
http://ssrn.com/abstract=1342986.
〔16〕Chu, N., Bowie Bonds: A Key to Unlocking, The Wealth
of Intellectual Property, 21 HASTINGS COMM/ENT L.J.
469-499 (1999).
〔17〕Engel, K., & McCoy, P., The CRA Implications of
Predatory Lending, 29 FORDHAM URB. L.J. 1571-1605
(2002).
〔18〕Fairfax, L., When You Wish upon a Star: Explaining
the Cautious Growth of Royalty-backed
Securitization, 1999 COLUM. BUS. L. REV. 441-488.
〔19〕Field, C., Their Master’s Voice? Recording Artists,
Bright Lines, and Bowie Bonds: The Debate over Sound
Recordings as Works Made for Hire, 48 J. COPYRIGHT
SOC''Y U.S.A. 145-189 (2000).
〔20〕Frost, C., Credit Rating Agencies in Capital
Markets: A Review of Research Evidence on Selected
Criticisms of the Agencies, JOURNAL OF ACCOUNTING,
AUDITING, AND FINANCE, 1-44 (2006).
〔21〕Gordon, T., Securitization of Executory Future Flows
as Bankruptcy-remote True Sales, 67 U. CHI. L. REV.
1317-1345 (2000).
〔22〕Grant, A., Ziggy Stardust Reborn: A Proposed
Modification of the Bowie Bond, 22 Cardozo L. Rev.
1291-1314 (2001).
〔23〕Gabala, J.,“Intellectual Alchemy”: Securitization
of Intellectualproperty as an Innovative Form of
Alternative Financing, 3 J. MARSHALL REV. INTELL.
PROP. L. 307-330 (2004).
〔24〕Hill, C., Securitization a Low-cost Sweetener for
Lemons, 74 WASH. U. L.Q. 1061-1112 (1996).
〔25〕Havard, C., To Lend or Not to Lend: What the CRA
Ought to Say About Sub-Prime and Predatory Lending,
FLORIDA COASTAL LAW REVIEW, Vol. 7, No. 1, 1-33
(2005).
〔26〕Jackson, J., Royalty Securitization: Taking Cabs to
Bankruptcy Court, 21 T. JEFFERSON L. REV. 209-234
(1999).
〔27〕Klear, J., Applicability of Private Equity Fund
Structure in the Furtherance of Intellectual
Property Securitizations, 2002 COLUM. BUS. L. REV.
796-822.
〔28〕Kerr, T., Bowie Bonding in the Music Biz: Will Music
Royalty Securitization Be the Key to the Gold for
Music Industry Participants?, 7 UCLA ENT. L. REV.367‏-
397 (2000).
〔29〕Keys, B., Et al., Did Securitization Lead to Lax
Screening? Evidence From Subprime Loans, EFA 2008
ATHENS MEETINGS PAPER, 1-49 (2008).
〔30〕Lupica, L., Circumvention of the Bankruptcy Process:
The Statutory Institutionalization of
Securitization, 33 CONN. L. REV. 199-242 (2000).
〔31〕Lahny, P., Asset Securitization: A Discussion of the
Traditional Bankruptcy Attacks and an Analysis of
the Next Potential Attack, Substantive
Consolidation, 9 AM. BANKR. INST. L. REV. 815-885
(2001).
〔32〕Lupica, L., Revised Article 9, Securitization
Transactions and the Bankruptcy Dynamic, 9 AM.
BANKR. INST. L. REV. 287-322 (2001).
〔33〕Murphy, W., Proposal for a Centralized and
Integrated Registry for Security Interests in
Intellectual Property, 41 IDEA 297-364 (2002).
〔34〕Noga, K., Securitizing Copyrights: An Answer to the
Sonny Bono Copyright Term Extension Act, 9 TUL. J.
TECH. & INTELL. PROP. 1-73 (2007).
〔35〕Sylva, J., Bowie Bonds Sold for Far More Than a
Song: The Securitization of Intellectualproperty as
a Super-charged Vehicle for High Technology
Financing, 15 SANTA CLARA COMPUTER & HIGH TECH. L.J.
195-230 (1999).
研究報告及研討會論文:
〔1〕馮震宇，「無形資產與智慧財產權證券化之研究」，行政院國
家科學委員會專題研究計畫成果報告， 2005，頁8-11。
〔2〕謝福源，「智慧財產權資產證券化的介紹與相關問題之探
討」，全國科技法律研討會論文集，2002，頁898-899。
學位論文:
〔1〕王銘逢，「最適資本結構之決定：信號均衡與反訊號均衡」，
朝陽科技大學財務金融研究所，碩士論文，92學年度。
〔2〕谷湘玲，「智慧財產權融資之探討-兼論智慧財產權之鑑價以
及智慧財產權證券化」，東海大學法律研究所，碩士論文，92
學年度。
〔3〕吳景富，「資本結構決定因素之實證研究－自我迴歸分配遞延
模式之應用」，東吳大學企業管理研究所，碩士論文，85學年
度。
〔4〕吳沛翰，「最適資本結構與產業動態: 以高科技產業為例」，
國立中山大學經濟研究所，碩士論文，96學年度。
〔5〕康令諭，「在分析師監督機制下資本結構與代理成本之相關性
研究」，元智大學管理研究所，碩士論文，90學年度。
〔6〕陳以謙，「監督機制下資本結構與代理成本之研究」，元智大
學管理研究所，碩士論文，89學年度。
〔7〕陳月秀，「智慧財產權證券化-從美日經驗看我國實施可行性
與立法芻議」，國立政治大學法律研究所，碩士論文，92學年
度。
〔8〕馮浩庭，「智慧財產權證券化之研究」，國立政治大學智慧財
產研究所，碩士論文，93學年度。
〔9〕詹炳耀，「智慧財產估價的法制化研究」，國立台北大學法律
研究所，博士論文，91學年度。
〔10〕鄭明輝，「企業資本結構影響因素與公司價值關係之實證研
究－以臺灣上市公司為例」，國立成功大學企業管理研究
所，碩士論文，92學年度。
〔11〕劉懷德，「我國金融機構辦理智慧財產權融資之現況與未來
發展方向」，國立政治大學經營管理碩士學程，碩士論文，
93學年度。
〔12〕蔡宗孝，企業資本結構及融資決策選擇之探討，國立中山大
學財務管理學系碩士在職專班，碩士論文， 95學年度。
〔13〕顏瑞全，「智慧財產權融資可行性之分析」，國立政治大學
科技管理研究所，碩士論文，90學年度。