在台灣我們因為民主的發展成就而驕傲，但總是可以看到政黨為其利益所鬥爭和不佳的決策品質。而晚近關於民主理論的研究有一個明顯的審議轉向，審議民主理論試圖解決現在自由民主制度所產生的諸多問題，提倡一種更好的民主參與模式。簡而言之，審議民主理論的理念是強調決策都必須要來自於自由而平等的公民之間的討論，而這個理念乃是來自於哈伯瑪斯的理論的影響，因此引起筆者研究的興趣。透過追溯哈伯瑪斯於八十年代的對話倫理學理論，到哈伯瑪斯晚近透過對話倫理學對憲政民主國家的重構，形成哈伯瑪斯的審議民主理論：審議政治。哈伯瑪斯為人民主權理解為在立法機構和公共領域的非正式網絡中的溝通過程所形成的更高層次的交互主體性，為此提出了一個雙軌制的構想，使決策跟立法需要回應於在非正式的公共領域中所形成的公共輿論。

In Taiwan we are proud of our democratic achievement. But we always can see the two main parties battle for their own private interest and bad quality of the decision-making. Recently there is an obvious deliberative turn about the research of democratic theory. Deliberative democracy tries to resolve many problems about liberal democracy and advocates a better model of political participation. In short, the ideal of deliberative democracy is that decision-making must come from the discussion among the free and equal citizens. The content of the deliberative ideal is influenced by Jürgen Habermas. So it causes me to do research about Habermas’ theory. Based on his early discourse ethics theory developed around 80’s, Habermas tries to reconstruct the principle of institutional democratic state and brings out his model of deliberative democratic theory: deliberative politics. Habermas seeks to recast concepts like popular sovereignty in the terms of the higher-level intersubjectivity of communication processes that flow through both the parliamentary bodies and the informal networks of the public sphere. According to this he brings out his two-track model of democracy. The decision-making and legislative institution must feed back to the public opinion formed in the public sphere.

引用文獻
英文部分
專書：
1. John S. Dryzek, 2002, Deliberative democracy and beyond : liberals, critics, contestations, Oxford : Oxford University Press.
2. Frank Cunningham, 2002, Theories of Democracy: A critical introduction, New York: Routledge.
3. Iris Marion Young, 2000, Inclusion and Democracy, Oxford; New York : Oxford University Press.
4. Jürgen Habermas, 1996, Between Facts and Norms: Contributions to a Discourse Theory of Law and Democracy, translated by William Rehg, Cambridge, MA: MIT Press, 1996)
單篇論文：
1. Ann E. Cudd, 2002, “Preference, Rationality and Democracy’’ in The Blackwell Guide to Social and Political Philosophy, edited by Robert L. Simmon , Oxford : Blackwell, pp.106-28.
2. Bruce Ackerman and James S. Fishkin, 2003, “Deliberation Day’’ in Debating Deliberative Democracy, edited by James S. Fishkin and Peter Laslett , Malden, MA : Blackwell, pp.7-30.
3. Seyla Benhabib, 1996, “Introduction’ in Democracy and difference: contesting the boundaries of the political, edited by Seyla Benhabib, Princeton, N.J. : Princeton University Press, p.3-18.
4. Seyla Benhabib, 1996, “Toward a Deliberative Model of Democratic legitimacy’’ in Democracy and difference: contesting the boundaries of the political, edited by Seyla Benhabib Princeton, N.J. : Princeton University Press, pp.67-94.
5. David Beetham, 2004, “Political Legitimacy’’ in The Blackwell Companion to Political Sociology, edited by Kate Nash and Alan Scott, Oxford: Wiley- Blackwell , pp107-17。
6. Jon Elster, 1998 , “Introduction“in Deliberaive Democracy, edited by Jon Elster ,Cambridge. : Cambridge Universtiy Press, pp. 1-18.
7. David Estlund, 2002, “Introduction’’ in Democracy, edited by David Estlund , Malden, Mass.: Blackwell Publishing.
8. David Miller, 2003, “Deliberative Democracy and Social Choice’’ in Debating Deliberative Democracy, edited by James S. Fishkin and Peter Laslett ,Malden, MA : Blackwell, pp.182-99.
9. Iris Marion Young, 1996 , “Communication and the Other: Beyond Deliberative Democracy’ in Democracy and difference: contesting the boundaries of the political, edited by Seyla Benhabib ,Princeton, N.J. : Princeton University Press, pp.120--36.
10. Iris Marion Young, 2003, “Activist Challenges to Deliberative Democracy’’ in Debating Deliberative Democracy, edited by James S. Fishkin and Peter Laslett (Malden, MA : Blackwell, pp.102-20.
11. James Bohman and William Rehg, 1997, “Introduction” in Deliberative Democracy: Essays on Reason and Politics , edited by James Bohman and William Rehg, Cambridge, Mass.: MIT Press, pp.ix-xxx.
12. James S. Fishkin, 2002, “Deliberative Democracy’’ in The Blackwell Guide to Social and Political Philosophy, edited by Robert L. Simmon, Oxford : Blackwell, pp.221-38.
13. Jürgen Habermas, 1990, “Discourse Ethics: Notes on a Program of Philosophical Justification’’ in Moral Consciousness and Communicative Action, translated by Christian Lenhardt and Shierry Weber Nicholsen, Cambridge, Mass: The MIT Press, pp.43-115.
14. Jürgen Habermas, 1996, “Three Normative Models of Democracy’’ in Democracy and difference: contesting the boundaries of the political, edited by Seyla Benhabib ,Princeton, N.J. : Princeton University Press, pp.21-45.
15. Jürgen Habermas,1999, “Reconciliation through the Public Use of Reason: Remark on John Rawls’s Political Liberalism’’ in The Inclusion of The Other: Studies in Political Theory, translated by Ciaran Cronin and Pablo De Greiff, Cambridge, Mass: MIT Press, pp.49-73.
16. Jürgen Habermas,2006, “Political Communication in Media Society:Does Democracy Still Enjoy an Epistemic Dimension? The Impact of NormativeTheory on Empirical Research”, in Communication Theory 16, pp. 411-26。
17. Judith Squares, 2006, “Deliberation and Decision Making Discontinuity in The Two Track Model’’ in Democracy as public deliberation: New Perspective, edited by Maurizio Passerin d''Entrèves, New Brunswick, N.J. : Transaction Publishers, pp.133-56.
18. Martin Leet , 1998,“Jürgen Habermas and Deliberative Democracy’’in Liberal democracy and its critics : perspectives in contemporary political thought, edited by April Carter and Geoffrey Stokes , Malden, Mass. : Polity Press, pp.76-97.
19. Philip Pettit, 2003 , “Deliberative Democracy, the Discursive Delimma, and Republican Theory’’ in Debating Deliberative Democracy, edited by James S. Fishkin and Peter Laslett , Malden, MA : Blackwell, pp.138-62.
中文部分
專書
1. Amy Gutmann．Dennis Thompson（著），謝宗學．鄭惠文（譯），2006，《商議民主》（Why Deliberative Democracy?），台北市：智勝文化，初版。
2. Chantal Mouffe（著），林淑芬（譯），2005，《民主的弔詭》（The Democratic Paradox），台北市：巨流圖書初版一刷。
3. David Held（著），燕繼榮等（譯），2008，《民主的模式》（Models of Democracy），北京：中央編譯出版社，三版一刷。
4. Ethan J. Leib（著），朱昔群．李定文．余艷紅（譯），2009，《美國民主的未來：一個設立公眾部門的方案》（Deliberative Democracy in America: A Proposal for a Popular Branch of Government） ，北京：中央編譯出版社，一版一刷。
5. Jürgen Habermas（著），童世駿（譯），2003，《在事實與規範之間：關於法律與民主法治國的商談理論》，北京 : 生活.讀書.新知三聯書店。
6. Will Kymlicka（著），劉莘（譯），2005，《當代政治哲學》（Contemporary Political Philosophy），上海：三聯書店，初版三刷。
7. 談火生（著），2007，《民主審議與合法性》，北京：法律出版社，一版。
8. 孫永芬（著），2008，《西方民主理論史綱》，北京：人民出版社，一版一刷。
9. 廖錦桂、王興中（主編），2007，《口中之光－審議民主的理論與實踐》，台北：台灣智庫，初版。
10. 周濓（著），2008，《現代政治的正當性基礎》，北京：生活．讀書．新知三聯書店一版。
11. 何包鋼（著），2008，《協商民主：理論、方法和實踐》，北京：中國社會科學出版社，一版。
12. 黃瑞祺（著），2005，《社會理論與社會世界》，北京：北京大學出版社，初版。
13. 汪行福（著），2002，《通向話語民主之路－與哈伯瑪斯對話》，成都：四川人民出版社。
14. 童世駿（著），2007，《批判與實踐：論哈貝馬斯的批判理論》，北京：三聯書店一版一刷。
15. 單篇論文：
16. 林遠澤，2003，〈意義理解與行動的規範性－試論對話倫理學的基本理念、形成與限度〉，刊於《人文及社會科學集刊》，中研院社科所，第15卷第3期，頁401-29。
17. Alessandro Ferrara（著），魯兵（譯）， 2007，〈船與原則－對哈貝馬斯「憲政民主」的思考〉（Of Boats and Principles: Reflections on Habermas’ Constitutional Democracy），輯於佟德志主編《憲政與民主》，南京：江蘇人民出版社，一版，頁144。
18. Jürgen Habermas（著），薛華（譯）， 2007，〈憲政民主：矛盾的諸原則之間一種悖謬聯結?〉 （Constitutional Democracy: A Paradoxical Union of Contradictory Principles?”, Political Theory），輯於佟德志主編《憲政與民主》，南京：江蘇人民出版社，一版，頁119-30。
19. 許國賢，2000，〈商議式民主與民主想像〉，刊於《政治科學論叢》第13期，頁61－92。
20. 陳東升，2006，〈審議民主的限制－台灣公民會議的經驗〉，刊於《台灣民主季刊》第三卷，頁77-104。
21. 林火旺，2007，〈審議民主與社會正義〉，輯於劉阿榮主編，《應用倫理學的新面向》，台北：揚智文化，初版，頁150－77。
22. 李俊增，，〈多元分歧與正當性：對Habermas程序主義法理論之檢證〉刊於《政治與社會哲學評論》第11卷，頁83-127。
學位論文
1. 李志成（研撰），陳文團（指導），2004，《哈伯瑪斯話語倫理學的證成與應用》台北：國立台灣大學哲學研究所博士論文，。
2. 陳俊宇（研撰），孫善豪（指導），2005，《論Rawls的公共理性之理念：以Rawls與Habermas之對比所展開的三種詮釋探討該理念在Rawls理論中的位置》，台北：國立台灣大學哲學研究所碩士論文。
3. 蔡坤成（研撰），林遠澤（指導），2008，《論康德的定言令式的程序性解釋》（中壢：國立中央大學研究所碩士論文。
4. 李尚遠（研撰），莊錦農（指導），2000，《從Seyla Benhabib與Joshua Cohen談審議式民主的概念》（台北：國立台灣大學政治學研究所碩士論文。