本文首先以權利理論的觀點來論證死亡權的合理性，以霍菲爾德、德沃金與格衛斯三者所提出的觀點，討論權利特性應用於死亡權之意義。
筆者再以辛格之偏好功利主義的觀點，探討死亡權的道德性。殺害有理性和有自我意識的生命，不同於殺害其他生命。辛格提出四種理由支持人格個體的生命高於其它只有感知力生命的價值。若人格個體希望死去的前提下，上述四種理由亦可以用來支持人格個體自願死亡的有利論點。換言之，只有人格個體才能擁有死亡的權利。在病患減輕痛苦方面所擁有的利益，辛格提供了一個基本的平等原則，利益平等考量原則在倫理慎思中，要我們對受行為影響的所有對象的類似利益予以同等程度的考慮。
若死亡是病人的權利，其他人便負有消極不得妨礙的義務，在某些國家裡甚至將積極死亡權，由道德權利制定為法定的權利，於是在制定嚴格條件下，國家便負有積極提供致死動作的義務。

This thesis tries first to prove the rationality and meaning of of right to die from the points of view of right theories put forward by Hohfeld, Dworkin and Gewirth.
I then use Peter Singer''s preference utilitarianism for the justification of right to die. The murdering of a rationally and self conscious life is quite different from the murdering of other sentient lives. Singer puts forward four kinds of reasons and supports the life of a person as having a higher value. They supports the right to life of such beings. However, if a person want to die the above argument also lend support to his or her request. In other words, only a person has the right to die.
If a patient has the right to die, other people will have obligation passively not to hinder and positively to help the manifestation of this right.

參考文獻
一、中文文獻
(一) 專書
李瑞全•朱健民•葉保強，2005，《應用倫理學與現代社會》，台北：
國立空中大學，初版。
李瑞全，1999，《儒家生命倫理學》，台北：鵝胡出版社，初版。
邱仁宗，1988，《生死之間－道德難題與生命倫理》，台北：中華書
局。
林火旺，1999，《倫理學》，台北：五南書局，初版。
紀欣，2003，《生死一線間－安樂死與死刑制度之探討》，台北︰商周
出版社，初版。
郭貞伶•陳雅汝（譯），朗諾 德沃金（著）， 2002，《生命的自主權》，
台北︰城邦文化事業有限公司，初版。
范瑞平（譯），恩格爾哈特（著）， 1996，《生命倫理學的基礎》，長
沙︰湖南科學技術出版社，二版。
黃慶明，2000，《倫理學講義》，台北：紅葉文化，修訂版一刷。
鈕則誠，2003，《醫護生死學》，台北︰華杏出版社，初版。
鈕則誠，2004，《生命教育-倫理與科學》，台北：揚智出版社，初
版。
傅偉勳，1994，《生命的尊嚴及死亡的尊嚴》，台北：正中書局．初版。
葉保強•陳志輝，1999，《商亦有道－商業倫理學與個案分析》，香港︰
中華書局，初版。
蔡甫昌，2002，《醫學倫理與家庭醫學》，台北：台大醫學院社會醫
學科。
(二) 期刊
李瑞全，1997，＜『安樂死』之語意分析＞刊於《應用倫理研究通訊》
第4 期，中壢：國立中央大學文學院哲學研究所，頁1-6。
李瑞全，1999，＜論儒家安樂死＞刊於《應用倫理研究通訊》第12 期，
中壢︰國立中央大學文學院哲學研究所，頁17-22。
李震山，1999，＜從生命權與自決權之關係論生前預囑與安寧照護之
法律問題＞刊於《中正大學法學期刊》第2 期，嘉義︰中正
大學，頁325-349。
許宗力，2002，＜基本權的功能＞刊於《月旦法學教室》第2期，台
北：元照出版公司，頁72。
廖宏彬、車小蘋，2002，＜試析『安樂死是一種以生命品性為依歸，
對死亡狀態自主，所主張的權利』＞刊於《應用倫理研究通
訊》第23 期，中壢︰國立中央大學文學院哲學研究所，頁
68-72。
鄺承蕐，1998，＜澳大利亞安樂死法律之探討-病患「權利」之行使？
醫療行為之規範？＞刊於《台大法學論叢》第27卷第4期，
台北：台灣大學，頁30。
(三) 論文
王志傑，2002，《病患自主權理論基礎之研究－兼論病患自主權對我
國安寧緩和醫療條例之啟示》，台北：國防管理學院法律研
究所碩士論文。
王志嘉，2006，《死亡協助與刑事責任》，台北：東吳大學法律研究
所碩士論文。
王耘婕，2005，《自願主動安樂死的出路---從死亡權的角度分析》，
中壢：國立中央大學哲學研究所碩士論文。
邱琪雯，2006，《醫師告知義務法律責任之再研究－以是否負刑事責
任為中心》，中壢：中原大學財經法律研究所碩士論文。
洪素寬，2005，《生命神聖－從史懷哲「敬畏生命」探討植物人安樂
死的議題》，嘉義：華南大學哲學研究所碩士論文。
張馨文，2006，《辛格論醫助自殺》，中壢：國立中央大學哲學研究
所碩士論文。
楊琇茹，2004，《從病患自主權看病患家屬參與醫療決定之權限》，
中壢：中原大學財經法律研究所碩士論文。
蒲菁菁，1997，《德我肯論墮胎與安樂死》，嘉義：國立中正大學哲
學研究所碩士論文。
鄭依青，2005，《論癌末病人醫助自殺之道德性》，中壢：國立中央
大學哲學研究所碩士論文。
謝文祥，1990，《由安寧照顧、安樂死與自然死探討臨終病人的醫療
困境》，中壢：國立中央大學哲學研究所碩士論文。
（四）網路資料
甘紹平，2006，＜人權的哲學論證＞，哲學學術研討會網，
URL=http://www.hfu.edu.tw/~lbc/BC/9th/Paper/2A-1.pdf。
行政院法務部，＜全國法規資料庫＞，
URL=http://law.moj.gov.tw/Scripts/Query4B.asp?FullDoc= 所有條
文&Lcode =A0000001 。（2007/05/23下載存取）。
行政院衛生署衛生法規資料系統網，
URL=http://dohlaw.doh.gov.tw/Chi/Default.asp（2007/7/12下載存
取）。
孫效智，＜安樂死的倫理反省＞，本文引用文字，見孫效智，網路大
學網，
URL=http://210.60.194.100/life2000/professer/johannes/articles/4eu
thanasia.htm#tr21。
趙可式，＜安樂死、自然死與安寧療護＞，原刊於《醫學倫理導論》，
本文引用文字，見趙可式，2000，網路大學網，
URL=http://210.60.194.100/life2000/professer/chaokshih/2EuthanasiaH.
htm。
德沃金，《生命自主權》，本文引用文字，見德沃金，2002，ET書架
網，URL=http://www.ettoday.com/2002/12/25/1128-1390861.htm。
二、英文文獻
（一）英文專書
Beauchamp, Tom L. and James F. Childress（eds.）, 2001, Principles of
Biomedical Ethics, 5thed.,New york: Oxford University Press.
Beauchamp, Tom L. and LeRoy Walters（eds.）, 1999, Contemporary Issues
in Bioethics, 5thed.,Belmont, CA: Wadworth-Thomson Learning.
Beauchamp, Tom L. and LeRoy Walters （eds.）, 2003, Contemporary issues
in Bioethics, 6thed.,Belmont, CA: Wadsworth -Thomson Learning.
Gewirth, Alan.1982, Human Rights, London: Chicago University Press.
Rachels, James, 2003, The Elements of Moral Philosophy, 4thed. , New York:
The McGraw-Hill Companies.
Regan , Tom, 1986,Matters of Life and Death, 2nd ed. ,New York: Random
House.
Singer, Peter, 1999, Practical Ethics, 2nd ed. ,New York: Cambridge University
Press.
Uhlmann, Michael M., 1998, Last Rights?: Assisted Suicide and Euthanasia
Debated, 15thed.,Washington, D. C. : Ethics and Public Policy
Center publish.
Waldron, Jeremy. 1984, Theories of Rights, 7th ed. New York: Oxford
University Press.
（二）期刊、論文
Brock, Dan W., 1992, “Voluntary Active Euthanasia”, in Contemporary
Issues in Bioethics, 5thed., edited by Tom L. Beauchamp and LeRoy Walters, Belmont, CA: Wadworth -Thomson Learning, pp.296-305.
Dworkin, Ronald, 1994, “Do We Have a Right to Die?”, in Last Rights? :
Assisted Suicide and Euthanasia Debated, 15thed., edited by Michael M. Uhlmann, Washington, D.C.: Ethics and Public Policy Center publish, pp.75-93.
Dworkin, Ronald, 1981,“Rights as Trumps”, in Theories of Rights , 7th .,
edited by Jeremy Waldron, New York: Oxford University Press,
pp.153-161.
Gewirth , Alan.,1981, ”Are There any Absolute Rights？”, in Theories of
Rights , 7th ., edited by Jeremy Waldron, New York: Oxford University
Press, pp. 91-109.
Kass, Leon R., 1992, “Why Doctor Must Not Kill”, in Last Rights? :
Assisted Suicide and Euthanasia Debated, 15thed., edited by Michael M.
Uhlmann, Washington, D. C. : Ethics and Public Policy Center publish,
pp.297-306.
Kass, Leon R., 1993, “Is There a Right to Die?”, in Contemporary Issues
in Bioethics, 6thed., edited by Tom L. Beauchamp and LeRoy
Walters, Belmont, CA: Wadworth- Thomson Learning, pp.191-200.
Quill, Timothy E., 1993, “Death and Dignity: B. Potential Clinical Criteria
for Physician-Assisted Suicide”, in Last Rights? : Assisted Suicide and
Euthanasia Debated, 15thed., edited by Michael M. Uhlmann,
Washington, D. C. : Ethics and Public Policy Center publish,
pp.330-335.
Rachels, James., 1975, “Active and Passive Euthanasia”, in Contemporary
Issues in Bioethics, 5thed., edited by Tom L. Beauchamp and LeRoy
Walters, Belmont, CA: Wadworth- Thomson Learning, pp.290-293.
Rachels, James., 1986, “Euthanasia”, in Matters of Life and Death,2nd
eds. ,edited by Tom Regan, New York: Random House, pp.28-55.
Singer, Peter, 1955, “Rethinking Life and Death: A New Ethical
Approach”, in Last Rights? : Assisted Suicide and Euthanasia
Debated, 15thed., edited by Michael M. Uhlmann, Washington, D. C. :
Ethics and Public Policy Center publish, pp.171-198.
United States Supreme Court , 1997, “Vacco v. Quill and Washington v.
Glucksberg”, in Contemporary Issuesin Bioethics, 6thed., edited by
Tom L. Beauchamp and LeRoy Walters, Belmont, CA: Wadworth-
Thomson Learning, pp.208-211.