本論文以司法院釋字第747號原因案件為例，探討土地使用限制形成的特別犧牲之救濟。以往土地徵收案件除法律有規定，人民無主動要求政府徵收土地之公法請求權。本號解釋大法官賦予「土地所有權人得請求需用土地人向主管機關申請徵收地上權」 。惟此與聲請解釋之主張相差甚遠，聲請人請求徵收「土地所有權」非「地上權」。其二，土地所有權人未能直接向主管機關申請，將無法迅速且簡便的達到救濟目的。

本論文共分為玖章，為探討如何達到實質救濟目的 (正當程序與合理補償)，本文採取文獻研究及案例分析方法，第壹章緒論後緊接著於第貳章評析釋字第747號原因案件裁判；第叁章說明釋字第747號解釋突破實務上補償法定原則之見解；第肆章說明現行土地徵收條例對特別犧牲之救濟不足；第伍章為釋字第747號解釋對救濟不足解決方式；第陸章則是探討釋字第747號解釋尚遺留問題；第柒章評析釋字第747號公布後特別犧牲相關案件判決；第捌章就立法院內政委員會審查通過（民國 107 年 3 月 27 日）之土地徵收條例草案，於草案內容觀察更盡完善之救濟方式，並於第玖章結論提出建議方案：「建請讓土地所有權人能直接向主管機關申請」。希冀該結論作為研究土地徵收條例修正者參考。

This study examines the remedy of special sacrifice resulting from land use restrictions, explored by Interpretation No. 747 of the Judicial Yuan. The administrative court held, in line with the court’s precedents, that landowners were not entitled to request the government to take their land, except as provided by law. The ruling of Interpretation No. 747 broke this strict rule and granted landowners the right to “request the land use applicant to apply to the competent authorities for expropriating land surface rights”. However, the petitioner was asking for condemnation of “land ownership” instead of “land surface rights”. Secondly, the landowner’s failure to apply directly to the competent authority poses a hindrance to prompt and simple relief.

This study is divided into nine chapters. In order to explore how to obtain the effective relief (due process and reasonable compensation), the research adopts a literature research and case analysis approach. Chapter 1 introduces the Interpretation No.747, followed by Chapter 2, which analyzes the reasoning of the decision; Chapter 3 explains the interpretation’s breakthrough of the administrative court’s precedents by granting landowners a right to request condemnation; Chapter 4 explains the loophole of the current Land Expropriation Act to provide effective remedy for special sacrifices, Chapter 5 proposes a solution to the inadequate remedy offered by Interpretation No. 747; Chapter 6 exposes the unsolved problems left behind by Interpretation No.747. Chapter 7 assesses the judgments on cases related special sacrifice after the promulgation of Interpretation No.747; Chapter 8 reviews the drafts of the Land Expropriation Act passed by the Internal Administration Committee of the Legislative Yuan (R.O.C.) on March 27, 2018, analyses the proposed remedies in the Bill, and concludes with recommendations in Chapter 9: “Landowners should be entitled to apply directly to the competent authorities”.

一、書籍

李惠宗(2019)，《行政法要義》，7版，頁686，台北：元照。

李惠宗(2012)，《憲法要義》，6版，台北：元照。

李建良(2020)，《行政訴訟十講》，初版，台北：元照。

吳庚(2013)，《行政法之理論與實用》，12 版，台北：三民。

吳庚(2004)，《憲法的解釋與適用》，3版，台北：三民。

翁岳生(2020)，《行政法（上）》，4版，台北： 元照

翁岳生(2020)，《行政法（下）》，4版，台北： 元照

陳敏 (2016)，《行政法總論》，9版，台北：新學林。

陳明燦(2018)，《土地徵收導論》，2版，台北：新學林。

陳銘福(2005)，《土地法導論》，2版，台北：五南。

楊松齡(2019)，《實用土地法精義》，19版，台北：五南。

葉百修(2011)，《損失補償法》，初版，台北：新學林。

鄭冠宇 (2013)，《民法物權》，3版，台北：新學林。

二、期刊

王服清(2013)，〈論財產權特別犧牲損失補償原則在行政救濟之補償實踐
問題－無法律無補償〉，《興大法學》，第14期，2013年11月，84-124頁。

王珍玲、顧明河 (2013)，〈土地徵收條例中協議價購之性質及收回權之
行使〉，《台灣土地研究》，第16卷第1期，2013年5月，66-68頁。

林明鏘(2017)，〈財產權之特別犧牲與社會義務－評司法院大法官釋字第
747 號解釋〉，《月旦裁判時報》，第64期，2017年10月，12-16頁。

吳信華 (2005)，〈人民聲請釋憲之「聲請權能」〉，《月旦法學教室》，
第27期，2005年1月， 10-11頁。

吳信華 (2015)，〈人民聲請釋憲的主觀功能與基本權受侵害的主張〉，
《月旦法學教室》，第147期，2015年1月，9頁。

李建良(1999)，〈行政法上損失補償制度之基本體系〉，《東吳大學法律
學報》，第11卷第2期，1999年5月，34頁。

徐璧湖(2019)，〈司法院釋字第747號解釋關於地上權的解釋客體及原因
案件救濟之評析〉，《月旦法學雜誌》，第284期，2019年1月，92頁。

許宗力(2019)，〈憲法法院作為積極立法者〉，《中研院法學期刊》，
第25期， 2019年1月，19-32頁。

陳英鈐 (2012)，〈聲請釋憲借腹生子〉，《台灣法學雜誌》，第211 期，2012年11月，126-131頁。

陳立夫(2017)，〈土地利用限制形成特別犧牲之損失補償請求權－司法院
大法官釋字第 747 號解釋〉，《月旦裁判時報》，第64期，2017年10月，19頁。

陳明燦(2017)，〈土地所有權人徵收請求權之法律問題分析－兼評司法院
釋字第 747 號解釋 〉，《台灣法學雜誌》，第329 期，2017年10月，22-31頁。

張永健(2018)，〈財產權的限制與補償：新理論分析框架〉，《人文及社
會科學集刊》，第30卷第4期，2018年12月，506-512頁。

謝哲勝(2017)，〈準徵收理論的司法實踐－釋字第七四七號解釋評析〉，《月旦裁判時報》，第266期，2017年6月，128頁。

三、其他

立法院法律系統，
http://lis.ly.gov.tw/lglawc/lglawkm

司法院大法官解釋，
http://www.judicial.gov.tw/constitutionalcourt/p03.asp

司法院法學資料檢索系統，
http://jirs.judicial.gov.tw/Index.htm

https://www.freeway.gov.tw/UserFiles/File/雪山隧道專區/技術文獻/學術專區-國道5號研討會論文集/9高速公路工程用地以設定地上權取得使用權之探討