在民主不斷深化的過程中，族群議題一直是伴隨臺灣走向民主化的重要表徵。而為能實踐社會中多元群體的價值與利益，國家設置了族群型代表性行政機關以制訂並執行相關政策。然其概念背景源自於西方國家「代表性文官理論」，主要的議題除了探討機關組織當中的消極代表性比例以外，更著重於觀察可能影響文官發揮積極作為的影響因素。
本研究依此作為理論基礎，選擇我國地方客家事務行政機關為研究對象，先透過代表性文官理論的梳理，歸納出可能影響文官角色認知與行為之因素；進而設計研究問卷與訪談題綱，探討我國地方客家事務行政機關文官角色的接受程度為何？以及與哪些因素有關聯？影響其角色認知與行為的因素又有哪些呢？
研究結果發現：（一）研究樣本中的文官角色接受程度，代表性文官占65.5%（55位），非代表性文官有34.5%（29位）。（二）代表性文官角色與生命經歷和社會化歷程有高度相關；非代表性文官則是與角色期待因素有較高的關聯性。（三）影響文官角色認知與行為的主要因素計有：「生命經歷」因素為客語聽說能力。「社會化歷程」因素為參與客家文化相關學術研習的經驗，以及教育程度。「機關組織」因素則為職務性質、工作經驗、對於客家文化基礎認知及工作態度。「角色期待」因素為機關主管以及客家族群或社團對於職務的期待，尤是對客語能力的期待。「外部環境」因素為當地社團及學校的協助參與程度以及縣市議員的政治力影響。

Ethnicity is one of the most important characteristics in the process of deepening democracy in Taiwan. In order to safeguard the values and interests of the diverse groups in the society, the state set up ethnic representation agency to formulate and implement policies on behalf of minor ethnicities. The idea of ethnic representation agency originates and develops from the theory of “Representative Bureaucracy”; it studies not only the passive representativeness in terms of ratio of ethnic bureaucrat in the government, but more importantly, the factors that may contribute to active representativeness.
This research based upon the theory of representative bureaucracy, selects various local Hakka affairs agencies as cases. It first reviews representative bureaucracy literature to induct those factors that may influence bureaucratic perception and behavior, and then formulates survey and interview questionnaires to analyze the perception of bureaucratic role (representation/ non-representation). It looks for the factors and the interrelationship among these factors that may affect the role perception and behavior of local Hakka affairs bureaucrats.
The research findings are as follows: (1) With regarding to bureaucratic role acceptance, representation is higher than non-representation. 65.5% (55) of the surveyees are representation, 34.5% (29) are non-representation. (2) Representation is highly correlated with life experience and socialization, whereas non-representation is highly related to role expectation. (3) Major factors which affect bureaucratic role perception and behavior are: Hakka language ability; participating Hakka cultural related activities; educational level; nature of position; working experience; basic understanding of Hakka culture; work ethic; perceived role expectation, especially Hakka language ability, from superiors, local Hakka communities and groups; assistances and participation from local communities and schools; political influences of local politicians. Although variance analysis shows that both personal and organization factors influence, organization factors, rather than personal factors, serve as better predictor for bureaucratic role perception and behavior.

壹、中文文獻
文崇一、楊國樞（2000）。訪問調查法，社會及行為科學研究法（下冊）。臺北：東華。
王中天（2003）。社會資本：概念、源起及現況。問題與研究，42（2），139-163。
王光旭（2012）。文官政治認知是否與行政中立行為衝突？2008年臺灣政府文官調查的初探性分析。政治科學論叢，52，117-170。
王甫昌（1994）。族群同化與動員：臺灣民眾政黨支持之分析。中央研究院民族學研究所集刊，77，1-34。
王甫昌（1996）。臺灣反對運動的共識動員：1979-1989年兩次挑戰高峰的比較。臺灣政治學刊，創刊號，129-210。
王甫昌（1998）。族群意識、民族主義、與政黨支持：1990年代臺灣的族群政治。臺灣社會學研究，2，1-45。
王甫昌（2003）。當代臺灣社會的族群想像。臺北：學群出版社。
王甫昌（2008）。族群政治議題在臺灣民主化轉型中的角色。臺灣民主季刊，5（2），89-140。
王明珂（2001）。華夏邊緣—歷史記憶與族群認同。臺北：允晨文化公司。
王俐容（2010）。客家文化政策與文化創意產業的發展。載於江明修（主編），客家政治與經濟（頁161-188）。臺北：智勝文化事業有限公司。
王振寰、瞿海源（1999）。社會學與臺灣社會。臺北，巨流。
丘昌泰（2007）。政策篇。載於徐正光（主編），臺灣客家研究概論（頁535-562）。臺北：行政院客家委員會與臺灣客家研究學會。
丘昌泰（2008）。族群、文化與認同：連鎖關係的再檢視。國家與社會，5，1-35。
丘昌泰（2009）。臺灣客家的社團參與與族群認同。載於江明修、丘昌泰（主編），客家族群與文化再現（頁4-23）。臺北：智勝文化事業有限公司。
江彥震（2003）。客家危機。臺北：世界客屬總會。
何義麟（2006）。跨越國境界—近代臺灣去殖民化之歷程。臺北：稻鄉。
余致力（2000）。論公共行政在民主治理過程中的正當角色：黑堡宣言的內涵、定位與啟示。公共行政學報，4，1-29。
余致力（2006）。倡廉反貪與民主治理。臺灣民主季刊，3（3），165-176。
余致力（2007）。性別差異對公共管理者任用之影響：代表性文官體系的理論省思與實證探索。國家菁英季刊，3（4），61-84。
吳乃德（1993）。省籍意識、政治支持和國家認同：臺灣族群政治理論的初探。載於張茂桂（主編），族群關係和國家認同（頁27-49）。臺北：業強出版。
吳乃德（1994）。社會分歧與政黨競爭：解釋國民黨為何繼續執政。中央研究院民族學研究所集刊，78，101-130。
吳英明、張其祿（2006）。全球化下的公共管理。臺北：商鼎文化出版社。
吳重禮、李世宏（2005）。政治賦權、族群團體與政治參與—2001年縣市長選舉客家族群的政治信任與投票參與。選舉研究，12（1），69-115。
吳學明（2007）。移墾開發篇。載於徐正光（主編），臺灣客家研究概論（頁42-61）。臺北：行政院客家委員會與臺灣客家研究學會。
呂育誠、陳文學（2011）。從代表性官僚概念論身心障礙人員考試改進。國家菁英季刊，7（1），97-119。
巫達（2006）。理性選擇與族群內心情感—中國四川爾蘇人族群認同的個案研究。臺灣人類學刊，4（1），113-147。
房學嘉（1994）。客家源流探奧。梅州：廣東高等教育。
林佳龍（1989）。威權侍從政體下的臺灣反對運動—民進黨社會基礎的政治解釋。臺灣社會研究季刊，2（1）， 117-143。
林宗憲（2012）。民主系絡下我國事務官官僚代表性研究：2000年後之觀察。東吳大學政治學系碩士論文，臺北市。
林恩顯（1997）。族群認同與族群關係。載於洪泉湖、劉阿榮（主編），族群教育與族群關係。臺北：時英出版社。
林鍾沂（2004）。行政學。臺北：三民書局。
邱彥貴、吳中杰（2001）。臺灣客家地圖。臺北：貓頭鷹出版社。
邱榮舉、謝欣如（2006）。多元文化政策與戰後臺灣客家發展。載於張秀雄、鄧毓浩（主編），多元文化與民主公民教育（頁143-144）。臺北：公民與道德教育學會。
施正鋒（1998）。臺灣族群政治。載於施正鋒（主編），族群與民族主義—集體認同的政治分析（頁190-229）。臺北：前衛。
施正鋒（2004）。臺灣客家族群政治與政策。臺北：翰蘆。
施正鋒（2005）。臺灣原住民族政治與政策。臺北：財團法人新新臺灣文化教育基金會。
施正鋒（2006）。臺灣族群政治與政策。臺北：財團法人新新臺灣文化教育基金會。
施能傑（2009）。公務人力年齡結構分析及對人力資源管理的意涵。文官制度季刊，1（3），1-24。
洪泉湖（2005）。臺灣的多元文化。臺北：五南圖書出版股份有限公司。
范振乾（2002）。臺灣客家社會運動初探─從客家發聲運動面相說起。載於徐正光等（主編），臺灣客家族群史：社會篇（頁185-270）。南投：國史館臺灣文獻館。
范振乾（2008）。從臺灣發展史看客裔之未來。載於張維安、徐正光、羅烈師（主編），多元族群與客家—臺灣客家運動20年（頁35-70）。臺北：臺灣客家研究學會。
孫本初（2010）。公共管理。臺北，智勝文化事業有限公司。
孫煒（2010a）。設置族群型代表性行政機關的理論論證。臺灣政治學刊，14（1），105-158。
孫煒（2010b）。我國族群型代表性行政機關的設置及其意涵。臺灣民主季刊，7（4），85-136。
孫煒（2010c）。客家行政與政策。載於江明修（主編），客家政治與經濟（頁79-99）。臺北：智勝文化事業有限公司。
徐正光（1991）。徘徊於族群和現實之間：客家社會與文化。臺北：正中。
徐正光、鄭力軒（2002）。當代臺灣客家社會生活。載於徐正光（主編），臺灣客家族群史：社會篇）（頁271-405）。南投：國史館臺灣文獻館。
翁興利、陳文學（2008）。我國原住民文官之研究：消極代表性官僚的測量。國家菁英季刊，4（1），1-18。
張茂桂（1993）。族群關係與國家認同。臺北：業強。
張維安（2011）。99年至100年全國客家人口基礎資料調查研究報告。臺北：客家委員會。
許立一（2003）。黑堡觀點的核心價值及其內在弔詭。空大行政學報，13，37-73。
陳秀容（1999）。族群權利理論：Vernon Van Dyke 的理論建構。政治科學論叢，10，131-170。
陳淳文（2003）。公民、消費者、國家與市場。人文及社會科學集刊，15（2），263-307。
陳運棟（1996）。客家文化的源流。苗栗文獻，11，142-157。
陳運棟（2007）。源流篇。載於徐正光（主編），臺灣客家研究概論（頁19-41）。臺北：行政院客家委員會與臺灣客家研究學會。
游盈隆（1994）。政黨形象、意識型態與臺灣選舉變遷。中央研究院民族學研究所集刊，78，27-59。
游盈隆（1996）。臺灣族群認同的政治心理分析。臺灣政治學刊，創刊號，41-84。
黃子堯（1998）。認識客家族群。臺北市立社會教育館館刊，9，15-18。
楊文山（2004）。93年全國客家人口基礎資料調查研究報告。臺北：客家委員會。
楊文山（2008）。97年全國客家人口基礎資料調查研究報告。臺北：客家委員會。
劉阿榮（2003）。多元文化與族群關係：臺灣的抉擇。論文發表於國家展望文教基金會主辦之迎接全球化超越2008系列研討會。
蔡秀涓（2009）。臺灣文官的公共服務價值觀與新公共服務精神的比較：經驗調查初探。文官制度季刊，1（4），117-118。
蔡英文（2005）。公民身分的多重性及其民主政治的意涵。政治與社會哲學評論，14，1-35。
鄧紅風（譯）（2004）。Will Kymlicka著。少數族群的權利：民族主義、多元文化主義與公民權。臺北：左岸。
蕭全政（2001）。臺灣威權體制轉型中的國家機關與民間社會。載於中央研究院臺灣研究推動委員會（主編），威權體制的變遷—解嚴後的臺灣（頁63-88）。臺北：中研院臺灣史研究所。
蕭新煌、黃世明（2001）。臺灣客家族群史：政治篇（下冊）。南投：國史館臺灣文獻館。
蕭新煌、黃世明（2008）。臺灣政治轉型下的客家運動及其對地方社會的影響。載於張維安、徐正光、羅烈師（主編），多元族群與客家—臺灣客家運動20年（頁157-182）。臺北：臺灣客家研究學會。
賴澤涵、劉阿榮（2006）。多元文化與族群關係：臺灣的抉擇。載於劉阿榮（主編），多元文化與族群關係（頁1-28）。臺北：楊智文化。
鍾國允（2010）。《客家基本法》之分析。載於江明修（主編），客家政治與經濟（頁50-78）。臺北：智勝文化事業有限公司。
瞿文芳（2001）。行政院客家委員會設置之背景說明。國家政策論壇，1（9）， 211-214。
藍於琛（2012）。基層官僚與政策執行成效：整併前高雄市與高雄縣客語生活學校政策比較分析。論文發表於開南大學公共事務管理學系暨研究所主辦之2012年第七屆「全球化與行政治理」國際學術研討會。
羅香林（1950）。客家源流考。香港：崇正總會。

貳、網路資料
施正鋒（2002）。客家族群與國家─多元文化主義的觀點。論文發表於行政院客家委員會主辦之客家公共政策研討會。檢索日期：2012年9月27日。http://www.ihakka.net/hakka-public/conference/
陳板（2002）。化邊緣為資源：臺灣客家文化產業化的策略。論文發表於行政院客家委員會主辦之客家公共政策研討會。檢索日期：2012年9月27日。http://www.ihakka.net/hakka-public/conference/
參、英文文獻
Barth, F. (1969). Introduction. In F. Barth (Ed.), Ethnic Groups and Boundaries: The Social Organization of Culture Difference (pp. 9-38). London: George Allen & Unwin.
Bradbury, M. D., & Kellough, J. E. (2007). Representative Bureaucracy: Exploring the Potential for Active Representation in Local Government. Journal of Public Administration Research and Theory: J-Part, 18( 4), 697-714.
Brubaker, R. (1996). Nationalism Reframed: Nationhood and the National Question in the New Europe. New York: Cambridge Univ. Press
Brudney, J. L., Hebert, F. T., & Wright D. S. (2000). From Organizational Values to Organizational Roles: Examining Representative Bureaucracy in State Administration. Journal of Public Administration Research and Theory: J-Part, 10(3), 491-512.
Chang, Mau-Kuei Michael (1989). The Formation of Partisan Preference in Taiwan’s Democratization Process, 1986-1987. In Hsin-Huang Michael Hsiao, Wei-Yuan Cheng and Hou-Sheng Chan (Eds.), Taiwan: A Newly Industrialized State (pp. 313-344). Taipei: Department of Sociology, National Taiwan University.
Chang, Mau-kuei Michael (1994). Toward An Understanding of the Sheng-chi Wen-ti in Taiwan: Focusing on Changes after Political Liberation. In Chung-Min Chen, Ying-Chang Chuang and Shu-Min Huang (Eds.), Ethnicity in Taiwan: Social, Historical, and Cultural Perspectives (pp. 93-150). Taipei: Institute of Ethnology, Academia Sinica.
Cheng, Tun-jen (1989). Democratizing the Quasi-Leninist Regime in Taiwan. World Politics, 41(4), 471-99.
Chu, Yun-Han, & Tse-Min Lin (1996). The Process of Democratic Consolidation in Taiwan: Social Cleavage, Electoral Competition, and the Emerging Party System. In Hung-Mao Tien (Ed.), Taiwan’s Electoral Politics and Democratic Transition: Riding the Third Wave (pp. 79-104). Armonk, New York: M. E. Sharpe.
Denhardt, R. B. & Denhardt, J. V. (2003). The New Public Service. New York: M. E. Sharpe.
Diamond, L. (1997). Consolidating the Third Wave Democracies: Themes and Perspectives. Baltimore : Johns Hopkins University Press.
Dolan, J. (2000). The Senior Executive Service: Gender, Attitudes, and Representative Bureaucracy. Journal of Public Administration Research and Theory: J-Part, 10(3), 513-529.
Dolan, J., & Rosenbloom, D. H. (2003). Representative Bureaucracy: Classic Readings and Continuing Controversies. Armonk, New York: M. E. Sharpe.
Edwards, M. (2004). Civil Society. Malden, MA: Polity Press.
Egeberg, M. (1999). The Impact of Bureaucratic Structure on Policy Making. Public Administration Review, 77(1), 155-170.
Elster, J. (1986). Rational Choice. New York: New York University Press.
Esman, M. J. (1997). Public Administration, Ethnic Conflict, and Economic Development. Public Administration Review, 57(6), 527-533.
Fennema, M. (2004). The Concept and Measurement of Ethnic Community. Journal of Ethnic and Migration Studies, 30(3), 429-447.
Frederickson, H. G. (2005). Public Administration with an Attitude. Washington, DC: American Society of Public Administration.
Goodsell, C. T. (2005). The Bureau as Unit of Governance. In Paul Du Gay (Ed.), The Values of Bureaucracy (pp. 17-40). Oxford: Oxford University Press.
Gruber, J. E. (1987). Controlling Bureaucracies. Berkeley: University of California Press.
Hale, M. M., & Kelly, R. M. (1989). Gender, Bureaucracy, and Democracy. New York: Greenwood Press.
Hanifan, L. J. (1920). The Community Centre. Boston: Silver, Burdette.
Hargrove, E. C. (1975). The Missing Link: The study of the Implementation of Social Policy. Washington : Urban Institute.
Harsanyi, J. C. (1986). Advances in Understanding Rational Behavior. In Jon Elster (Ed.), Rational Choice. New York: New York University Press.
Henderson, R.I. (1979). Compensation Management: Rewarding Performance. Reston, Viginia: Reston Publishing Co.
Hindera, J. J. (1993). Representative Bureaucracy: Further Evidence of Active Representation in the EEOC District Offices. Journal of Public Administration Research and Theory: J-Part, 3(4), 415-429.
Hindera, J. J., & Young, C. D. (1998). Representative Bureaucracy: The Theoretical Implications of Statistical Interaction. Political Science Quarterly, 51(3), 655 –671.
Hondeghem, A. (1997). The National Civil Service in Belgium. Paper Presented at Civil Service Systems in a Comparative Perspective. School of Public and Environmental Affairs, Indiana University, Bloomington (USA), 5-9 April.
Horn, M. J. (1995).The Political Economy of Public Administration: Institutional Choice in the Public Sector. Cambridge: Cambridge University Press.
Huntington, S. P. (1996). Democracy for the Long Haul. Journal of Democracy, 7(2), 3-13.
Joireman, S. F. (2007). Multiculturalism and the Politics of Naming. In S. Philip Hsu and Chang-Ling Huang (Eds.), Political Challenges and Democratic Institutions: International and Taiwan’s Perspectives (pp. 245-266). Taipei: Taiwan Foundation for Democracy Publication.
Kelly, R. M. (1998). An Inclusive Democratic Polity, Representative Bureaucracies, and the New Public Management. Public Administration Review, 58(3), 201-208.
King, C., & Stivers, C. (1998). Government is Us：Public Administration in Anti- Government Era. Thousand Oak, CA：Sage Publication.
Kingdon, J. W. (1984). Agendas, Alternatives, and Public Policies. Boston. MA: Little, Brown.
Kingsley, J. D. (1944). Representative Bureaucracy: An Interpretation of the British Civil Service. Yellow Spring, OH: Antioch Press.
Krislov, S. (1974). Representative Bureaucracy. Englewood Cliffe, NJ: Prentice-Hall.
Kymlicka, W. (1996). Multicultural Citizenship: A Liberal Theory of Minority Rights. New York: Oxford University Press.
Lewis, G. B., & Nice, D. (1994). Race, Sex, and Occupational Segregation in State and Local Government. American Review of Public Administration , 24(4), 393-410.
Light, P. C. (1999). The New Public Service. Washington, D.C.: Brookings Institution Press.
Lin, Chia-Lung (1998). Path to Democracy: Taiwan in Comparative Perspective. Unpublished doctoral dissertation, Department of Political Science, Yale University.
Lipsky, M. (1980). Street-level Bureaucracy: Dilemmas of the Individual in Public Services. New York: Russell Sage Foundation.
Long, N. E. (1952). Bureaucracy and Constitutionalism. The American Political Science Review ,46(3), 808-818.
Luckham, R. , Goetz, A. M., & Kaldor, M. (2003). Democratic Institutions and Democratic Politics. In Sunil Bastian and Robin Luckham (Eds.), Can Democracy be Designed? The Politics of Institutional choice in Conflict-torn Societies (pp. 14-59). London: Zed Books
Manin, B., Przeworski, A., & Stokes, S. C. (1999). Elections and Representation. In A. Przeworski, S. C. Stokes and B. Manin. (Eds.), Democracy, Accountability, and Representation. Cambridge, England: Cambridge University Press.
Marshall, T. H., & Bottomore, T. (1992). Citizenship and Social Class. London, England: Pluto Press.
Meier, K. J. (1975). Representative Bureaucracy: An Empirical Analysis. The American Political Science Review, 69(2), 526-542.
Meier, K. J. (1993a). Politics and the Bureaucracy: Policymaking in the Fourth Branch of Government. 3rd. Pacific Grove, CA: Brooks Cole.
Meier, K. J. (1993b). Latinos and Representative Bureaucracy Testing the Thompson and Henderson Hypotheses. Journal of Public Administration Research and Theory: J-Part, 3(4), 393-414.
Meier, K. J. (1997). Bureaucracy and Democracy: The Case for More Bureaucracy and Loss Democracy. Public Administration Review, 57(3), 193-199.
Meier, K. J., & Nicholson-Crotty, J. (2006). Gender, Representative Bureaucracy, and Law Enforcement: The Case of Sexual Assault. Public Administration Review, 66(6), 850-860.
Meier, K. J., & Nigro, L. G. (1976). Representative Bureaucracy and Policy Preferences: A Study in the Attitudes of Federal Executives. Public Administration Review, 36(4), 458-469.
Meier, K. J., & Stewart, J. S. (1992). The impact of representative bureaucracies: Educational systems and public policies. American Review of Public Administration, 22(3), 157-171.
Miller, T. (2007). Cultural Citizenship: Cosmopolitanism, Consumerism, and Television in a Neoliberal Age. Philadelphia, PA: Temple University press.
Mosher, F. C. (1968). Democracy and the Public Service. New York: Oxford University Press.
Nabatchi, T. (2007). The Institutionalization of Alternative Dispute Resolution in the Federal Government. Public Administration Review, 67 (4), 646-61.
Nachmias, D., & Rosenbloom, D. H. (1973). Measuring Bureaucratic Representation and Integration. Public Administration Review, 33(6), 590-597.
Olson, J. P. (2008). The Ups and Downs of Bureaucratic Organization. Annual Review of Political Science, 11(1), 13-37.
Olson, M. (1965). The Logic of Collective Action. Cambridge: Harvard University Press.
Osborne, D., & Gaebler, T. (1992). Reinventing Government: How the Entrepreneurial Spirit is Transforming the Public Sector. New York: Addison-Wesley Publishing Company.
Pitkin, H. (1967). The Concept of Representation. Berkeley: University of California Press.
Pitts, D. W. (2007). Representative Bureaucracy and Ethnicity in Public Schools: Examining the Link Between Representation and Performance. Administration & Society, 39(4), 497-526.
Pressman, J. L., & Wildavsky, A. B. (1973). Implementation: How Great Expectations in Washington Are Dashed in Okaland. University of California Pressman, Berkeley, CA.
Putnam, R. D. (1993). Making Democracy Work: Civic Traditions in Modern Italy. Princeton, N. J.: Princeton University Press.
Ranson, S., & Stewart, J. (1994).Management for the Public Domain: Enabling the Learning Society. Hong Kong: St. Martin’s Press.
Redford, E. S. (1969). Democracy in the Administrative State. New York: Oxford University Press.
Reilly, B. (2001). Democracy in Divided Societies: Electoral Engineering for Conflict Management. Cambridge: Cambridge University Press.
Ripley. R. B., & Franklin, G. A. (1980). Congress, the Bureaucracy, and Public Policy. Pacific Grove, CA: Dorsey Press.
Romzek, B., & Hendricks, J. (1982). Organizational Involvement and Representative Bureaucracy: Can We Have It Both Ways? American Political Science Review, 76(1), 75-82.
Rosenbloom , D. H., & Kravchuk, R. S. (2005). Public Administration: Understanding Management, Politics, and Law in the Public Sector (6th). Boston: McGraw-Hill.
Rosenbloom, D. H., & Featherstonhaugh, J. G. (1977). Passive and Active Representation in the Federal Service: A Comparison of Blacks and Whites. Social Science Quarterly, 873-883.
Rourke, F. E. (1984). Bureaucracy, Politics, and Public Policy. 3rd. Bostom: Little, Brown, and Company.
Saltzstein, G. H. (1992). Bureaucratic Responsiveness: Conceptual Issues and Current Research. Journal of Public Administration Research and Theory, 2(1), 63-88.
Selden, S. C. (1997). The Promise of Representative Bureaucracy: Diversity and Responsiveness in a Government Agency. Armonk, NY: M. E. Sharpe.
Selden, S. C., Brudney, J. L., & Kellough, J. E. (1998). Bureaucracy as a Representative Institution: Toward a Reconciliation of Bureaucratic Government and Democratic Theory. American Journal of Political Science, 42(3), 717-744.
Shafritz, J. M., & Russell, E. W. (2003). Introducing Public Administration. Addison Wesley Longman: Inc.
Shumavon, D. H., & Hibbeln, H. K. (1986). Administrative Discretion: Problems and Prospects. In D. H. Shumavon, & H. K. Hibbeln (Eds.), Administrative Discretion and Public Policy Implementation (pp. 233-247). New York: Praeger.
Sjoberg, G., Brymer, R. A., & Farris, B. (1966). Bureaucracy and the Lower Class, Sociology and Social Research, 50, 325-377.
Sowa, J. E., & Selden, S. C. (2003). Administrative Discretion and Active Representa tion: An Expansion of the Theory of Representative Bureaucracy. Public Administration Review, 63(6), 700-710.
Starling, G. (2005). Managing the Public Sector. Fort Worth: Harcourt Brace College.
Stivers, C. (2001). Citizenship Ethics in Public Administration. In Terry L. Cooper (Ed.), Hand book of Administrative Ethics (pp. 583-602). New York : Marcel Dekker, Inc.
Thompson, F. J. (1976). Minority Groups in Public Bureaucracies: Are Passive and Action Representation Linked? Administration and Society, 8(2), 201-226.
Thompson, F. J. (1978). Civil Servants and the Deprived: Socio-political and Occupational Explanations of Attitudes Toward Minority Hiring. American Journal of Political Science, 22(2), 325-347.
Waldo, D. (1952). Development of Theory of Democratic Administration. The American Political Science Review, 46(1), 81-103.
White, H. L., & Rice, M. F. (2005). The Multiple Dimensions of Diversity and Culture. In M. F. Rice. (Ed.), Diversity and Public Administration: Theory, Issue, and Perspectives. Armonk, NY: M. E. Sharpe.
Wilkins, V. M., & Williams, B. N. (2008). Black and Blue: Racial Profiling and Representation. Public Administration Review, 68(4), 654-664.
Wilson, H. T. (2001). Bureaucratic Representation: Civil Servants and the Future. Leiden, The Netherlands: Brill.
Wilson, S. & Mullins, W. A. (1978). Representative Bureaucracy: Linguistic/Ethnic Aspects in Canadian Public Policy, Canadian Public Administration, 21(5), 513-538.
Wilson, W. (1887). The Study of Administration. Political Science Quarterly, 2(2), 197-222.
Wise, L. R. (1990). Social Equity in Civil Service Systems. Public Administration Review, 50(5), 567-575.
Wise, L. R. (2003). Representative Bureaucracy. In B. G. Peters and J. Pierre. (Eds.), Handbook of Public Administration. London, England: Sage.
Woolcock, M. (1998). Social Capital and Economic Development: Toward a Theoretical Synthesis and Policy Framework. Theory and Society, 27(2), 151-208.
Woolock, M. (2001). The Place of Social Capital in Understanding Social and Economic Outcome. ISUMA: Canadian Journal of Policy Research, 2(1), 1-17.
Ziegler, L. H., Jennings, M. K., & Peak, J. W. (1974). Governing American Schools. North Scituate, Mass: Duxbury Press.