台灣事實查核生態系的行動者網絡分析｜國立中央大學博碩士論文系統

簡易檢索 / 詳目顯示

回結果列表

研究生：	陳玟婷 Wen-Ting Chen
論文名稱：	台灣事實查核生態系的行動者網絡分析 An Actor-Network Analysis of Taiwan's Fact-Checking Ecosystem
指導教授：	黃之棟
口試委員:
學位類別：	碩士 Master
系所名稱：	客家學院 - 法律與政府研究所 Graduate Institute of Law & Government
論文出版年：	2025
畢業學年度：	113
語文別：	中文
論文頁數：	107
中文關鍵詞：	事實查核、生態系、公民科技、行動者網絡理論、假新聞、MyGoPen 、假新聞清潔劑
外文關鍵詞：	Fact-checking, Ecosystem, Civic technology, Actor-Network Theory, Misinformation, MyGoPen, Fake News Cleanser
相關次數：	點閱：17 下載：0
分享至:	分享至facebook 分享至twitter

查詢本校圖書館目錄查詢臺灣博碩士論文知識加值系統勘誤回報

在假訊息充斥與社群媒體加速傳播的當代社會，事實查核機制成為維護資訊真實性與民主治理的重要工具。台灣由於其特殊的地緣政治與媒體生態，長期處於境外不實資訊攻擊的風險中，逐漸形成一個由政府、媒體、公民社群與科技平台共同參與的多層次查核網絡。本文以行動者網絡理論（Actor-Network Theory, ANT）為分析架構，探討台灣事實查核生態系的形成脈絡、行動者間的協作互動，以及技術物在其中的角色與影響。

　　研究以兩個具代表性的查核行動者──「MyGoPen」與「假新聞清潔劑」為個案，透過深度訪談、文獻分析與參與觀察，分析查核網絡中的轉譯過程，包括問題化、利益賦予、徵召與動員等階段，並揭示網絡穩定性可能面臨的挑戰，如資金來源依賴、政治變動與平台政策不確定性等。研究發現，科技物不僅作為中介工具，更在查核流程中扮演具有能動性的行動者，重新形塑人類行動者的協作模式與網絡關係。

　　本研究不僅補充了台灣事實查核實踐的在地經驗，也提供了從科技與社會互構的視角，理解公民科技如何介入公共事務的理論進路。最後，本文提出查核生態系穩定運作須仰賴多方協作與信任建構，並對未來政策制定與平台治理提出建議。

In an era overwhelmed by misinformation, fact-checking mechanisms have become essential tools for safeguarding informational integrity and democratic governance. Taiwan has been consistently targeted by foreign disinformation, prompting the development of a multi-layered fact-checking ecosystem involving government agencies, media organizations, civic communities, and technology platforms. This study adopts Actor-Network Theory (ANT) as its analytical framework to explore the formation process, inter-actor collaboration, and the role of actants—particularly artifacts—within Taiwan’s fact-checking networks.

　　Through case studies of two representative actors—MyGoPen and the "Fake News Cleanser" initiative—this research utilizes in-depth interviews, document analysis, and participant observation to investigate the processes of problematization, interessement, enrollment, and mobilization within the network. It highlights challenges to the network’s stability, such as financial dependencies, political fluctuations, and uncertainties in platform governance. The findings demonstrate that artifacts do not merely function as passive tools but act as agents that actively reshape collaboration patterns and actor relationships in the network.

　　This study contributes to the understanding of localized fact-checking practices in Taiwan and offers a science and technology studies (STS)-inspired lens to examine how civic technologies participate in public problem-solving. This study concludes by emphasizing the importance of trust, coordination, and sustainable infrastructure for the future development of fact-checking ecosystems, and provides policy and platform governance recommendations accordingly.

摘要 I
Abstract II
謝詞 III
目錄 IV
圖目錄 VII
表目錄 VII
第一章 緒論 1
第一節 研究背景 1
第二節 問題意識 4
第二章 文獻回顧 8
第一節 事實查核概念的歷史背景與網絡發展 8
一、事實查核的興起與背景 8
二、多樣化事實查核的組織類型與在地網絡 11
三、事實查核組織的組織化 13
四、台灣事實查核生態系—跨單位的合作模式 16
第二節 公民科技的角色與挑戰 19
一、公民科技的概念 19
二、公民科技在台灣「不實資訊議題」中的實踐與案例 20
（一） 最初的事實查核計畫雛形—「新聞小幫手」 21
（二） MyGoPen 21
（三） 真的假的Cofacts 22
（四） 美玉姨 23
（五） 防詐達人 24
三、公民科技的潛在困境 25
（一） 參與者結構組成單一 25
（二） 民眾參與熱忱的可持續性、組織運營經費的不足。 26
（三） 數位工具的數位落差 28
四、本研究的切入視角與行動者網絡理論的重要性 29
第三章 方法論—行動者網絡理論 30
第一節 行動者網絡理論 31
一、強綱領的廣義的對稱性原則（generalized symmetry） 31
二、物體也有能動性 32
三、互相交引纏繞的社會（as an entanglement of interactions） 33
第二節 ANT分析途徑 34
一、 轉譯過程 35
（一）問題化（problematization） 35
（二）利益賦予（interessement） 36
（三）徵召（enrollment） 36
（四）動員 （mobilization） 36
（五）小結 36
二、分析方法 37
第四章 研究架構 39
第一節 研究方法與研究架構說明 39
第二節 研究資料來源說明及問卷說明 41
第五章 研究分析 46
第一節 網絡萌生社會與科技的背景 46
一、社會背景：對於媒體的不信任以及公民的責任感驅使 46
二、科技背景：人手一「機」及普及的社群服務與通訊裝置 51
第二節 轉譯時刻 54
一、問題化：資訊環境的惡化與查核需求的浮現 55
（一） 強制通行點 55
（二） 技術物的轉譯與行動者地位的確立 57
（三） 小結 62
二、利益賦予：查核組織的專業化與分工 62
三、徵召：資源動員與行動者招募—查核網絡的協商過程 64
（一） 資金來源與籌措機制 65
（二） 專家資源的串聯與查核網絡的建立 66
（三） 小結 72
四、動員：引入多元行動者 74
五、轉譯失敗的風險與查核網絡的脆弱性 77
（一） 資金依賴與政治變動的影響 77
（二） 技術物的雙面刃：數位平台的規則變更與監管挑戰 78
（三） 小結 78
第六章 結論與建議 80
第一節 研究發現與結論 80
一、台灣事實查核生態系形成脈絡與互動 80
二、技術物的角色與影響 83
三、結論 85
第二節 研究建議 86
第三節 研究展望 88
第四節 研究限制 90

圖目錄
圖 1 問題意識說明 7
圖 2 行動者網絡理論中的四個轉譯時刻與分析重點 38
圖 3 研究流程圖 40
圖 4 本研究架構圖 41
圖 5 事實查核流程示意圖 58
圖 6 MyGoPen後台謠言統計紀錄圖 59
圖 7 事實查核流程：技術物的影響 60
圖 8 事實查核流程：資金來源與籌措機制 66
圖 9 事實查核流程：專家資源的串聯與查核網絡的建立 72
圖 10 事實查核流程：引入多元的行動者 76
圖 11 台灣事實查核生態系行動者與互動圖 82
圖 12 台灣事實查核生態系的獨特性 85

表目錄
表 1國際事實查核聯盟所建立的組織守則 14
表 2台灣事實查核生態系角色 18
表 3台灣事實查核組織與實踐形式概覽 24
表 4受訪對象介紹 42
表 5參考影音資料來源 42
表 6線下活動參與說明 43
表 7訪綱設計說明 43
                                

中文文獻
Johnson（2018）。〈真的假的！只要四步驟，大家都是闢謠高手？〉。取自https://matters.town/a/3x4sqi4316fu
LINE（2024年11月14日）。〈抗詐行動再一波！LINE 聯手數位發展部推「防詐動態警報」〉。取自https://linecorp.com/tw/pr/news/2024/1114/
MyGoPen（2022年5月19日）。〈【誤導】咀嚼茶葉半小時可消滅新冠病毒？僅增加唾液分泌，並無殺死病毒的功效〉。取自https://www.mygopen.com/2022/05/tea-covid.html
Ronny Wang（2018）新聞小幫手暫停服務聲明。取自https://g0v.hackmd.io/@SA7CD7VRSp6Fcqw9CaElcQ/SJAsWQhs7?type=view
王志弘、高郁婷（2023）。《技術與社會理論(Technology and Social Theory) 》。群學出版有限公司。
台灣事實查核中心。〈成立宗旨〉，取自https://tfc-taiwan.org.tw/mission-statement/（最後瀏覽日：2025年6月30日）。
何蕙安（2019年9月20日）。〈無疆之界：風起雲湧的全球事實查核運動〉。台灣事實查核中心。取自https://tfc-taiwan.org.tw/articles/860
李承嘉、廖本全、戴政新（2010）。〈地方發展的權力與行動分析: 治理性與行動者網絡理論觀點的比較〉。《台灣土地研究》，13（1），95-133。
李秉芳（2018年10月6日）。〈日本媒體調查「關西機場」事件，指台灣面臨「假新聞危機」〉。The News Lens 關鍵評論。取自https://www.thenewslens.com/article/105576
李惟平、蘇巧寧（2023年11月2日）。〈真相探勘者—台灣事實查核生態圈群像〉。台灣事實查核中心。取自https://tfc-taiwan.org.tw/articles/9847
李雪莉、李易安（2023年10月25日）。〈對抗假訊息，就是維繫民主的關鍵所在──專訪V-Dem創辦人林德伯格〉。報導者，取自https://www.twreporter.org/a/interview-v-dem-staffan-lindberg
李舒寧、陳郁雯（2018年10月10日）。〈麥擱騙《MyGoPen》打擊網路謠言〉。華視新聞網。取自https://news.cts.com.tw/vita/campus/201810/201810101939474.html
林文源（2007）。〈論行動者網絡理論的行動本體論〉，《科技、醫療與社會》， 4：65-108。
林文源（2014）。〈看不見的行動能力：從行動者網絡到位移理論〉。中央研究院社會學研究所。
洪貞玲，羅世宏，胡元輝（2021）。〈台灣如何對抗不實資訊——跨部門合作模式分析〉研究報告，《優質新聞發展協會出版》。取自https://drive.google.com/file/d/1iDC_9mLzfuutW0xfSwzz2oB2odO8eL3j/view
洪榮志、蔡志豪。（2011）。〈從行動者網絡理論看文創商品的展演: 以安平劍獅的在地轉譯為例〉。《創業管理研究》，6（4），105-122。
美玉姨網站，https://www.checkcheck.me/。（最後瀏覽日：2025年6月30日）
胡元輝（2020）。〈審慎查證扼止媒體失能事實是正確報導的礎石：台灣事實查核中心的經驗與反思〉。《NCC News》，14（4）。取自https://nccnews.com.tw/202008/ch2.html
國家通訊傳播委員會（2024）。113通訊市場報告。取自：https://www.ncc.gov.tw/chinese/files/25010/5023_50999_250102_1.pdf
郭宇璇（2023年7月27日）。〈杜克大學記者實驗室調查報告：錯假訊息持續蔓延　全球事實查核成長卻已趨平緩〉。卓越新聞電子報。取自https://feja.org.tw/71135/
陳偉婷（2023年7月11日）。〈國際專家驚艷台灣事實查核生態圈能量豐沛〉。台灣事實查核中心，取自https://tfc-taiwan.org.tw/migration_article_104868_9341/
彭松嶽（2018）。〈G0V 可以解決政府與民眾的資訊落差嗎？公民科技的期望、實踐和挑戰〉。《iThome》。取自https://www.thenewslens.com/article/107700
曾淑芬、吳齊殷（2015）。數位參與和社會包容：過去與未來。《資訊社會研究》，(29)，1-26。取自https://doi.org/10.29843/JCCIS.201507_(29).0001
曾蘭淑（2018年7月）。〈謊言vs. 真實打擊假訊息：防詐達人、Cofacts〉。台灣光華雜誌。取自https://www.taiwan-panorama.com/Articles/Details?Guid=428daa91-750f-4ac8-8ec7-21dce4f2cb9d&CatId=7&postname=%E8%AC%8A%E8%A8%80vs.%20%E7%9C%9F%E5%AF%A6%20-%E6%89%93%E6%93%8A%E5%81%87%E8%A8%8A%E6%81%AF%EF%BC%9A%E9%98%B2%E8%A9%90%E9%81%94%E4%BA%BA%E3%80%81Cofacts&srsltid=AfmBOoo4LKUm1nzlMQOMh9DvSHoJI7Tj6Uc5bbA--PY2V096howRZhxG
黃宜稜（2025年1月8日）。〈無所不在的認知作戰！解析網路假訊息如何攻占臺灣社群媒體〉。科技魅癮。取自https://www.charmingscitech.nat.gov.tw/post/sts10-misinformation
黃姵涵、陳柏諭（2023年4月2日）。〈瑞典研究：台灣境外假訊息全球最嚴重連10年榜首〉。公視新聞網。取自https://news.pts.org.tw/article/630354
楊弘任，2012。〈行動中的川流發電：小水力綠能技術創新的行動者網絡分析〉。《台灣社會學》。第23期，頁51-99。
楊淳卉（2018年8月26日）。〈網傳蔡英文勘災「荷槍實彈」謠言國防部怒提告〉。自由時報。取自https://news.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/2531941
資策會（2022）。〈資策會持續深耕AI事實查核科技領域查核功能大升級聯手美玉姨不實長輩圖訊息OUT！〉。取自https://www.iii.org.tw/zh-TW/news/newsroom/iii-news/b4246777-aaa4-4d0c-9c49-cae10fd98c54。
雷祥麟（2004）。〈相互渴望的科技與社會〉，吳嘉苓、傅大為、雷祥麟（編），《科技渴望社會》，頁 79-106。群學出版有限公司。
劉婕（2020 年 3 月 4 日）。〈事實查核新工具：協助亞洲各地區新聞編輯室偵測假圖片〉。Google 台灣-官方部落格。取自https://taiwan.googleblog.com/2020/03/detectingfakeimergy.html
鄭佩珊（2025年1月17日）。〈Meta第三方事實查核機制走向瓦解？那些在中文社群做信息清道夫的人〉。BBC NEWS 中文。取自https://www.bbc.com/zhongwen/articles/cew52ve5vweo/trad
鄭婷宇，林子倫（2017）。〈鍵盤參與：從「零時政府」檢視黑客社群開源協作式的公民參與〉。《傳播與社會學刊》，46（2018），15-51。
賴若函（2019年1月2號）。〈80後女生一手催生LINE打假「美玉姨」〉。取自https://www.businesstoday.com.tw/article/category/154769/post/201901020016/
謝儲鍵（2021）。〈探索自發性地理資訊方法對公共事務治理之應用〉。《民主與治理》，8(1)，59-93。

英文文獻
Amazeen, M. A. (2013). Making a difference: A critical assessment of fact-checking in 2012. Policy paper, New America Foundation. Retrieved from: https://www.newamerica.org/new-america/making-a-difference/
Amazeen, M. A. (2020). Journalistic interventions: The structural factors affecting the global emergence of fact-checking. Journalism, 21(1): 95–111.
Bueger, C., & Stock Bruegger, J. (2017). Actor-network theory: objects and actants, networks and narratives. Technology and World Politics, Routledge.
Callon, M.（1984）. “Some Elements of a Sociology of Translation: Domestication of the Scallops and the Fishermen of St Brieuc Bay.” The Sociological Review, 32(1_ suppl), 196–233.
Carson, J. and Cogley, M. (2021). Fake news: What exactly is it – and how can you spot it? The Telegraph. Retrieved from: https://www.telegraph.co.uk/technology/0/fake-news-exactly-donald-trump-rise/
Cunliffe-Jones, P. (2020). From Church and Mosque to WhatsApp—Africa Check’s Holistic Approach to Countering ‘Fake News’. The Political Quarterly, 91(3), 596-599.
Damasceno, D. de R., & Patrício, E. (2020). Journalism and Fact-checking: typification of sources used for checking and criteria for selecting fact-checked material – an analysis by Agência Lupa and Aos Fatos. Brazilian Journalism Research, 16(2), 368–393.
Dobbs, M. (2012). The Rise of Political Fact-checking. Washington, DC: New America Foundation.
Ermoshina, Ksenia (2018). Civic Hacking: Redefining Hackers and Civic Participation. TECNOSCIENZA: Italian Journal of Science & Technology Studies, 9(1): 79-101.
Gillespie, T. (2019). Platforms throw content moderation at every problem. In M.Zimdars & K. Mcleod (Eds.), Fake news: Understanding media and misinformation in the digital age (pp. 329-339). London, UK: The MIT Press.
Graves, L. (2016). Deciding What’s True: The Rise of Political Fact-Checking in American Journalism. New York: Columbia University Press.
Graves, L. (2018). Understanding the Promise and Limits of Automated Fact Checking. Reuters Institute for the Study of Journalism. Retrieved from: https://reutersinstitute.politics.ox.ac.uk/our-research/understanding-promise-andlimits-automated-fact-checking
Graves, L., & Lauer, L. (2020). From Movement to Institution: The "Global Fact" Summit as a Field-Configuring Event. Sociologica, 14(2), 157-174.
Graves, L., & Mantzarlis, A. (2020). Amid political spin and online misinformation, fact checking adapts. The Political Quarterly, 91(3), 585-591.
International Fact-Checking Network. (Visited on January 13, 2025). Signatories. Retrieved from: https://www.ifcncodeofprinciples.poynter.org/signatories
International Fact-Checking Network. (Visited on November 5, 2024). The commitments of the Code of Principles. Retrieved from: https://www.ifcncodeofprinciples.poynter.org/the-commitments
Jackson, Steven J., and David Ribes (2013). Data Bite Man: The Work of Sustaining a Long-Term Study. In Lisa Gitelman (Ed.), Raw Data” Is an Oxymoron (pp. 147-166). Cambridge, MA: MIT Press.
Latour, B. (1996). On actor-network theory: A few clarifications. Soziale welt, 369-381.
Latour, B. (1999a). On recalling ANT. In J. Law & J. Hassard (Eds.), Actor network theory and after (pp. 15-25). Malden: Blackwell.
Latour, B. (2005). Reassembling the social: An introduction to actor-network-theory. Oxford University Press.
Latour, B. (2011). Networks, societies, spheres: Reflections of an actor-network theorist. International journal of communication, 5, 15.
Liu, H. K. (2012). Open Source, Crowdsourcing, and Public Engagement. In Public Service, Governance and Web 2.0 Technologies: Future Trends in Social Media. IGI Global.
Liu, H.K. (2021).Crowdsourcing: Citizens as coproducers of public services. Policy Internet.; 13: 315– 33
Lowrey, W. (2017). The Emergence and Development of News Fact-checking Sites. Journalism Studies, 18: 376–394.
Schaedel, S. (2016, October 24). Did the Pope Endorse Trump?. factcheck.org. Retrieved from: https://www.factcheck.org/2016/10/did-the-pope-endorse-trump/
Singer, J. B. (2018). Fact-checkers as entrepreneurs: Scalability and sustainability for a new form of watchdog journalism. Journalism Practice, 12(8): 1070–1080.
Singer, J. B. (2021). Border patrol: The rise and role of fact-checkers and their challenge to journalists’ normative boundaries. Journalism, 22(8), 1929-1946.
Yang, Guobin (2009). The Power of the Internet in China: Citizen Activism Online. New York: Columbia University Press.
Yoshida, M. and Thammetar, T. (2021). Education Between GovTech and Civic Tech. International Journal of Emerging Technologies in Learning (iJET). 16. 52-68.

簡易檢索 / 詳目顯示

相關論文